Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-27935/21 по делу N А56-39888/2021

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-39888/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27935/2021 общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия Кассиопея" на решение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 по делу N А56-39888/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия Кассиопея"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (прежнее наименование ООО "Леонтьевский Мыс")

о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия Кассиопея" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная студия Кассиопея" (далее - ответчик) 50 000 руб. задолженности по договору от 08.02.2019 N 2019-1.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований; просил взыскать с ответчика 10 522 511 руб. задолженности по договору от 08.02.2019 N 2019-1.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 09.08.2021 в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований (увеличении цены иска до 10 522 511 руб.) отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства доплаты государственной пошлины; с ООО "Леонтьевский Мыс" в пользу ООО "Архитектурная студия Кассиопея" взыскано 50 000 руб. задолженности по договору от 08.02.2019 N 2019-1; 2 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Архитектурная студия Кассиопея" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления об уточнении (увеличении) исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований с учетом их увеличения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неприменение судом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2019 между сторонами заключен договор N 2019-1 на выполнение комплекса отделочных работ.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить полный комплекс отделочных работ мест общего пользования Лобби секции 3 на отм. 0.000, +3.900, +7.800, (далее - Работы), указанные в Приложении N 1 (Расчет договорной цены), в соответствии с проектной документацией, дизайн-проектом, строительными нормами, государственными стандартами, техническим заданием (Приложение N 2), а также действующей нормативной документацией на объекте строительства "Многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий со встроенно-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Ждановская ул., д. 45, литера А, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Все работы выполняются подрядчиком самостоятельно или с привлечением субподрядчиком и за его счет, включая обеспечение соответствующими материалами (за исключением материалов, предоставляемых Заказчиком), изделиями, оборудованием и комплектующими, если иное прямо не предусмотрено настоящим договором.

Согласно актам КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исковые требования удовлетворил, отказав в применении положений статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части, ввиду следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Институт государственной пошлины имеет экономическое и правовое значение.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец имеет право уменьшать или увеличивать размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что 18.05.2021 от истца поступили уточнения исковых требований, при этом доплата государственной пошлины истцом не произведена. В указанном ходатайстве истец просит возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции правомерно посчитал действия истца злоупотреблением процессуальными правами и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно статье 106 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права.

Злоупотребление правом на судебную защиту можно констатировать в том случае, когда участник действует сознательно с единственным намерением причинить ущерб другому лицу, либо пытается извлечь для себя необоснованные выгоды.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом размере как непосредственно при подаче иска, так и при увеличении размера исковых требований. Таким образом, истец намеренно указал в просительной части иска недостоверный размер суммы, которую он просит взыскать с ответчика, ниже действительной задолженности ответчика.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору, истец заведомо знал, что задолженность составляет больше, а именно: 10 522 511 руб., между тем, первоначально представил требование на сумму 50 000 руб.

Указанные действия свидетельствуют о намеренном первоначальном заявлении небольшой суммы иска с целью уклониться от оплаты госпошлины в установленном законом размере и верно квалифицированы судом как злоупотребление правом, с целью неуплаты в бюджет госпошлины в необходимом размере.

Истец при подаче искового заявления своими действиями намеренно ввел суд и ответчика в заблуждение относительно размера материально-правовых притязаний; умышленно предъявил требования в заниженном размере с целью уплаты минимальной суммы государственной пошлины, заранее предполагая в дальнейшем увеличить размер исковых требований в ходе рассмотрения дела, чтобы уплачивать государственную пошлину не в полном объеме, а в минимальном размере, что признается судом злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не привел к принятию неправильного судебного акта либо к отказу в предоставлении истцу судебной защиты, учитывая, что истец не лишен права обратиться в суд с новым иском, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10.

Доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-39888/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова