Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 03АП-3864/21 по делу N А33-32982/2020

г. Красноярск

26 октября 2021 г.

Дело N А33-32982/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" (ИНН 4629015425, ОГРН 1024600937371)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 мая 2021 года по делу N А33-32982/2020,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - акционерного общества "Газпром газораспределение Курск": Баранец А.И., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 9, диплом, паспорт.

В судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда участвует:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнГео": Пустынский Д.В., представитель по доверенности от 04.02.2021, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Курск" (далее - истец, АО "Газпром газораспределение Курск") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнГео" (далее - ответчик, ООО "ИнГео") о взыскании 47 386 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за оказанную услугу по восстановлению повреждённого газопровода.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца - Комитет жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, на стороне ответчика - Сапегин Александр Викторович, публичное акционерное общество "МТС" (далее - ПАО "МТС").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.06.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 25.06.2021

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Белоглазовой Е.В. на судью Белан Н.Н., судьи Петровской О.В. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках программы модернизации сети сотовой связи между ПАО "МТС" (заказчик) и ООО "ИнГео" (подрядчик) подписан договор подряда на строительство объекта "Линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи" по адресу: г. Курск ул. Союзная, дом 71А - г. Щигры, ул. Лазарева, д. 2.

Согласно исковому заявлению 04.12.2018 при выполнении земляных работ, подрядной организацией ООО "ИнГео" в д. Дурнево Курского района Курской области были повреждены газовые сети (по имеющейся информации поврежденные газопроводы находятся в собственности Комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области).

В диспетчерскую службу АО "Газпром газораспределение Курск" 04.12.2018 поступила заявка N 8770 с сообщением об отсутствии газа по адресу: Курский район д. Дурнево, д. 148 А. На место вызова прибыли сотрудники АО "Газпром газораспределение Курск", которыми было обнаружено, что в районе указанного адреса проводились земляные работы, вследствие которых был поврежден газопровод низкого давления.

Из пояснений истца следует, что поскольку данное сооружение относятся к опасным производственным объектам, аварийно-восстановительные работы были проведены незамедлительно, последствия повреждения газопровода ликвидированы, о чем АО "Газпром газораспределение Курск" составлен акт N 5 аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления (газораспределения), в котором указаны: характер происшествия, последствия происшествия; состав работ, выполненных при аварийно-диспетчерском обслуживании. Указанный акт подписан Сапегиным А.В., руководившим проведением работ от имени ООО "ИнГео".

Кроме того, Сапегин А.В. в гарантийном письме от 04.12.2018 от имени подрядчика подтвердил обязательство возместить ущерб, нанесенный АО "Газпром газораспределение Курск" по восстановлению поврежденного (разрушенного) газопровода по адресу Курский район д. Дурнево.

АО "Газпром газораспределение Курск" за свой счет произвело аварийно-восстановительные работы на полиэтиленовом газопроводе низкого давления по адресу: Курский район, д. Дурнево, д. 142. По мнению истца, ООО "ИнГео" фактически воспользовалось услугами истца.

Согласно расчету истца, стоимость оказанных услуг за аварийно-восстановительные работы на полиэтиленовом газопроводе низкого давления по адресу: Курский район, д. Дурнево, д. 142 составила 47 386 руб. 57 коп. (наименование работ и их стоимость указаны в смете истца).

Полагая, что понесенные им затраты должны быть взысканы с ООО "ИнГео", АО "Газпром газораспределение Курск" обратилось к ответчику с претензией от 13.07.2020, в которой содержалось предложение в добровольном порядке оплатить стоимость оказанной услуги за аварийно-восстановительные работы. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением требований о добровольной оплате указанных денежных средств АО "Газпром газораспределение Курск" обратилось в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца заявлено к ненадлежащему ответчику. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ИнГео" действовало по поручению ПАО "МТС" на основании заключенного с ним договора подряда, а сам газопровод, в отношении которого выполнялись соответствующие восстановительные работы, находится в публичной собственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, постановлением Администрации Курской области от 27.12.2013 N 1021-па утверждено Положение о системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб Курской области по единому номеру "112".

Согласно схеме развертывания системы-112 на территории Курской области АО "Газпром газораспределение Курск" является экстренно-оперативной газовой службой в Курской области, с присвоенным номером телефона 04.

В силу пункта 6 названного постановления система-112 обеспечивает информационное взаимодействие органов повседневного управления территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Курской области, в том числе единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований Курской области, дежурных и аварийно-диспетчерских служб жизнеобеспечения и дежурно-диспетчерских служб экстренных оперативных служб, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации и включает в себя, в числе прочего, аварийные службы газовой сети.

В диспетчерскую службу АО "Газпром газораспределение Курск" 04.12.2018 поступила заявка N 8770 с сообщением об отсутствии газа по адресу: Курский район д. Дурнево, д. 148 А. На место вызова прибыли сотрудники АО "Газпром газораспределение Курск", которыми было обнаружено, что в районе, где проводились земляные работы, был поврежден газопровод низкого давления.

В материалы дела представлен акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления (газораспределения) от 04.12.2020, согласно которому причиной аварии послужило нарушение при проведении работ Правил охраны газораспределительных сетей.

Акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления (газораспределения) от 04.12.2020 с указанием характера повреждений подписан Сапегиным А.В. - прорабом, под руководством которого осуществлялись соответствующие земляные работы в рамках договора подряда, заключенного между ООО "ИнГео" и ПАО "МТС".

С целью устранения повреждений АО "Газпром газораспределение Курск" были проведены восстановительные работы на газопроводе общей стоимостью 47 386, 57 руб.

Таким образом, требования по настоящему делу направлены по существу на возмещение затрат, понесенных АО "Газпром газораспределение Курск" в связи с устранением повреждения газопровода низкого давления, которое возникло по вине ООО "ИнГео", нарушившего требования проведения земляных работ вблизи газопровода.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Учитывая направленность заявленных требований, характер возникших правоотношений, а также обстоятельства спора, ссылки истца на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения и не исключают возможность иной правовой квалификации соответствующего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как подрядчик ПАО "МТС", проводивший ремонтные работы в районе не принадлежащих ответчику на праве собственности (ином законном владении) газопроводе, не может нести ответственность по возмещению затрат истца, связанных с выполнением восстановительных работ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В данном случае не имеет правового значения, что ответчик не является собственником (правообладателем) поврежденного участка распределительного газопровода, поскольку предметом заявленного иска возмещение убытков в виде расходов, понесенных истцом на восстановление газопровода, поврежденного действиями ответчика.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), эксплуатационной организацией газораспределительной сети является специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

Истец является специализированной организацией по выполнению аварийно-восстановительных работ в сфере газоснабжения.

В материалы дела представлен договор аренды газораспределительных систем, находящихся в государственной собственности Курской области от 24.01.2019 N 1081/ГП-18, согласно которому ОКУ "Инженерная компания" комитета ЖКХ и ТЭК Курской области передало в аренду АО "Газпром газораспределение Курск" газораспределительные системы, находящиеся в государственной собственности Курской области, для обеспечения устойчивого снабжения газам населения и организаций, безопасной эксплуатации газопроводов.

Участок газопровода низкого давления, поврежденный при проведении работ, принят в эксплуатацию в составе газопровода низкого давления с. Клюква - д. Долгое - д. Дурнево. При этом из представленного договора аренды газораспределительных систем от 24.01.2019 N 1081/ГП-18 следует, что соответствующий газопровод, включая названный участок, передан в эксплуатацию АО "Газпром газораспределение Курск" (пункт 761).

Доказательств иного в материалах дела не имеется, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Согласно пункту 50 Правил N 878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, убытки, связанные с восстановлением газораспределительной сети силу специального правового регулирования, вправе требовать как ее собственник, так и эксплуатационная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Поскольку повреждение газопровода было устранено силами истца, он, как эксплуатационная организация и организация, оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям, а также выполняющая функции экстренно-оперативной газовой службой в Курской области, с соответствии с приведенными положениями законодательства вправе обратиться с требованиями о взыскании убытков непосредственно к причинителю вреда.

При презумпции вины причинителя вреда, а равно презумпции противоправного поведения причинителя вреда, следующей из принципа генерального деликта, заключающегося в том, что всякое причинение вреда предполагается противоправным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10), именно ответчику следовало доказать отсутствие своей вины и противоправности своего поведения.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 4515/10, ответчиком по требованию о возмещении вреда выступает его непосредственный причинитель, если он не проявил достаточной осмотрительности при выполнении работ, вне зависимости от осуществления им соответствующих действий в рамках договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению во всех случаях, если виновный не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статья 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В Правилах N 878 определен порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

В силу пункта 6 Правил N 878 любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.

В случае необходимости производства в охранной зоне земляных работ лицо обязано получить разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети, которое должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ (пункт 22 Правил N 878).

Из материалов дела следует, что ответчику выдано разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной системы на период с 26.11.2020 по 24.12.2020.

Уведомлением от 22.11.2018 N 4 истец проинформировал ответчика о необходимости до начала проведения работ вызова на место представителя предприятия газового хозяйства.

Согласно пункту 23 Правил N 878 лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за три рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

Доказательства уведомления ответчиком газораспределительной организации о начале производства работ и приглашения представителя истца для осуществления контроля при производстве работ материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения земляных работ в отсутствие представителя газораспределительной организации ответчиком не оспаривался.

Сеть газоснабжения является опасным производственным объектом. Ответчик, не проявив ту степень осмотрительности и заботливости, которые были необходимы в сложившейся ситуации, при проведении земляных работ вблизи газопровода, являющегося источником повышенной опасности, самостоятельно приступил к проведению земляным работам без участия представителей газораспределительной организации, что указывает на виновность и противоправность действий ответчика.

Риск наступления негативных последствий, связанных с неисполнением изложенных требований, возлагается на ответчика.

Таким образом, вина ответчика в повреждении газопровода материалами дела подтверждается.

Довод ответчика о том, что акт аварийно-диспетчерского обслуживания и гарантийное письмо подписаны неуполномоченным на то лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, подписание акта и гарантийного письма без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его подписании неуполномоченным лицом, в случае, если такой акт подписывает работник контрагента при исполнении своих служебных обязанностей. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанное лицо действовало от имени ответчика при получении разрешения на производство работ в охранной зоне газораспределительной системы, поэтому оснований ставить под сомнение его полномочия не имеется.

Для устранения последствий повреждения участка распределительного газопровода, АО "Газпром газораспределение Курск" были произведены восстановительные работы на общую сумму 47 386 руб. 57 коп. В обоснование размера причиненного ущерба представлена смета, подготовленная газораспределительной организацией.

Перечень необходимых для восстановления газового оборудования работ и их стоимость определены локальной сметой. Контррасчет убытков ответчиком не представлен. Оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не оспорил причинение убытков, вину, причинно-следственную связь, их размер, расчет истца, не представил в материалы дела доказательства отсутствия правовых оснований для взыскания с него убытков, контррасчет, в связи с этим в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства, в отдельности и их совокупности, проанализировав позиции сторон, по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба от повреждения подземного полиэтиленового газопровода низкого давления, расположенного по адресу: Курский район, д. Дурнево, д. 142.

Приняв во внимание обстоятельства, которыми подтверждено повреждение ответчиком газопровода, установив факт несения истцом убытков, их размер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности и признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 47 386 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу N А33-32982/2020 подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (2 000 рублей) и за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2021 года по делу N А33-32982/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнГео" (ИНН 2466226705, ОГРН 1102468002867) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Курск" (ИНН 4629015425, ОГРН 1024600937371) стоимость восстановительных работ в сумме 47 386 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб., всего 52 386 руб. 57 коп.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева