Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-29559/21 по делу N А56-19965/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А56-19965/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29559/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-19965/2021 (судья Киселева А.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙГРУПП"

к индивидуальному предпринимателю Татаринцевой Екатерине Николаевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройгрупп" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Татаринцевой Екатерине Николаевне (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 383 200 руб., расторжении договора поставки N 1/02-12-2- от 02.12.2020, взыскании пеней в размере 31 422,40 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.07.2021 (в виде резолютивной части) в иске отказано.

Судом первой инстанции 11.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в иске, сделан неверный вывод о незаключении договора, так как существенные условия договора изложены в счете-фактуре N 42 от 08.12.2020, истец поставил товар ответчику, который принят ответчиком 08.12.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) 02.12.2020 был заключен Договор поставки N 1/02-12-20 (далее - договор), подписанный со стороны Истца в одностороннем порядке, в соответствии с которым был выставлен счет на оплату поставки товара N 4 от 02.12.2020.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю, либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

В силу п. 3.1 заказ на каждую партию товаров оформляется Покупателем в произвольной форме и направляется в адрес Поставщика посредством факсимильной, либо электронной связи.

В п. 3.2 предусмотрено, что оплата Товара производится следующим образом: - 100 процентов от стоимости поставленного оборудования (Товара) по выставленному счету производится Покупателем в течение 5 дней после поставки Товара.

Согласно п. 3.3. Покупатель в качестве обеспечительного платежа уплачивает Поставщику денежную сумму в размере 25 000 руб. в качестве гарантии оплаты Товара по факту поставки. Стороны вправе дополнительным соглашением к настоящему Договору предусмотреть зачет обеспечительного платежа в счет стоимости поставленного Товара.

В случае, если указанное в настоящем пункте Соглашение не заключено, то обеспечительный платеж подлежит возврату Поставщику от Покупателя в срок до 5 дней с момента полной оплаты стоимости поставленного Товара.

Согласно п. 3.4 расчеты за товар производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В силу п. 3.5 днем оплаты считается день поступления денежных средств на счет Поставщика.

Товар 08.12.2020 был поставлен Покупателю.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По мнению истца, судом неправомерно отказано в иске, сделан неверный вывод о не заключении договора, так как существенные условия договора изложены в счете-фактуре N 42 от 08.12.2020, истец поставил товар ответчику, который принят ответчиком 08.12.2020.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия договора между сторонами Истцом в материалы дела была представлена копия договора, подписанного им в одностороннем порядке.

Доказательств подписания договора от имени ответчика в дело не представлено.

Определением от 05.05.2021 суд первой инстанции предложил Истцу представить надлежащий экземпляр договора поставки от 02.12.2020, подписанный со стороны Ответчика, а также доказательства полномочий представителя Ответчика.

Однако определение суда от 05.05.2021 исполнено не было, равно как не представлены доказательства полномочий лица действовать от имени Ответчика при подписании универсальных передаточных документов.

Из представленногоистцом УПД от 08.12.2020 не следует, что товар был получен ответчиком, что лицо, подписавшее накладную, действовало от имени ответчика.

Следовательно, истец не доказал, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки.

Соответственно, при таких обстоятельствах отсутствуют основания и для удовлетворения требования в части расторжения договора, а также для взыскания суммы долга и пеней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу N А56-19965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко