Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 20АП-5925/21 по делу N А23-9094/2020

г. Тула

25 октября 2021 г.

Дело N А23-9094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Тэмпо" - генерального директора Семененко В.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 09.10. 2020) и третьего лица - Семененко В.А. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тэмпо" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2021 по делу N А23-9094/2020 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "Тэмпо" о взыскании 114 262 руб. 95 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Юшин Александр Дмитриевич, Семененко Владимир Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции апеллянт полагает, что сумма страхового возмещения не соответствует действительности, а также указывает на то, что истцу в сентябре 2017 года были известны сведения о собственнике транспортного средства, причинившего вред в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ПАО СК "Росгосстрах" могло до истечения срока исковой давности обратиться с исковыми требованиями к Семененко В.А., как к владельцу объекта повышенной опасности, что прямо указано в законе, который является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель ответчика и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Kia Sorento Е 165 ОА 750 и автомобилем Hidromek HMK 102S, 40КР9807.

Виновником в совершенном ДТП признан водитель автомобиля Hidromek HMK 102S, 40КР9807, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Sorento Е 165 ОА 750 была застрахована в компании истца по договору страхования.

В свою очередь, автомобиль Hidromek HMK 102S, 40КР9807 застрахован ООО СК "Гелиос".

Согласно страховому акту от 11.12.2017 N 0015791530-001 сумма страхового возмещения составила 514 262 руб. 95 коп.

Истцом выплачено страховое возмещение в полном объеме и в претензии предложено ответчику возместить причиненный ущерб в размере 114 262 руб. 95 коп.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования, перешедшее к страховщику, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанные на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет как причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 16 и 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред лицом.

Из вышеуказанных норм права следует, что обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

На основании ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт причинения имущественного вреда Ваганову Д.Н. путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства - Kia Sorento Е 165 ОА 750, в результате ДТП подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, также как факт наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ (ст. 13 Закона об ОСАГО).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещение ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или буду использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью, повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод заявителя о ненадлежащем ответчике был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Собственником транспортного средства является Семененко В.А.

01.02.2017 между Семененко В.А. и ООО "Тэмпо" заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1.

Срок действия договора 01.02.2017 по 31.12.2017.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств с ООО "Тэмпо" является обоснованным, поскольку в спорный период указанное юридическое лицо являлось арендатором транспортного средства.

В материалах дела имеется приказ ООО "Тэмпо" о приеме Юшина А.Д. на работу с 09.01.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В отзыве Юшин А.Д. пояснял, что управлял транспортным средством в нерабочее время с разрешения Семененко В.А., являющегося директором ООО "Тэмпо".

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Следовательно, работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии со ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ лицом, ответственным за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, а также при использовании источника повышенной опасности, являются, соответственно, работодатель и собственник источника повышенной опасности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом области также обоснованно отклонен в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Жуковского районного суда от 15.09.2020, которым установлено, что спорное транспортное средство передано ответчику по договору аренды без экипажа от 01.02.2017 N 1.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2017 указано, что собственником транспортного средства является Семененко В.А., из имеющегося в открытых источниках сведения о полисе ОСАГО серия ЕЕЕ N 0906714611 от 30.01.2017 следует, что список лиц, допущенных к управлению не ограничен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у истца отсутствовала возможность самостоятельно установить наличие договора аренды у собственника транспортного средства с иным лицом.

С учетом даты вступления в законную силу решения Жуковского районного суда Калужской области от 15.09.2020 по делу N 2-1-616/2020, даты обращения истца с иском в суд (согласно отметке Почты России - 18.11.2020), срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылки ответчика на иные суммы восстановительного ремонта, указанные в экспертном заключении в рамках дела N 2-1-616/2020, судом области обоснованно не были приняты во внимание, поскольку в силу пункта 13 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Согласно материалам дела размер денежных средств подтверждается счетом от 11.12.2017 N ЗН-2967583, заказ-нарядом, актом приемки-передачи работ от 22.11.2017, актом согласования счета, факт перечисления денежных средств - платежным поручением от 21.12.2017 N 786.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению, в размере 114 262 руб. 95 коп.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2021 по делу N А23-9094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.Г. Сентюрина