Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-65822/21 по делу N А40-138976/2021

г.Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-138976/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛАРКК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-138976/21,

по иску Фонда Содействия Инновациям (ИНН 7736004350)

к ООО "КЛАРКК" (ОГРН 5177746001164)

о расторжении договора и взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.08.2021 требования Фонда Содействия Инновациям (далее - истец) о взыскании с ООО "КЛАРКК" (далее - ответчик, заявитель) 3.000.000 руб. субсидии по договору N 4ГС1ЦТС10-D5/55995 от 16.12.2019 (далее - договор), о расторжении договора - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, пояснил, что работы выполнены в полном объеме, грант освоен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.159, 184, 268 АПК РФ, протокольным определением возвратил указанные доказательства ввиду отсутствия доказательств невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор о предоставлении гранта на проведение НИОКР.

Сумма гранта составила 3.000.000 руб. (п.2.1 договора).

Перечисление гранта подтверждается платежными поручениями, представленными в т.1 л.д.51, 52.

В соответствии с п.3.1.2 договора, в случае невыполнения грантополучателем очередного этапа работ, фонд вправе потребовать от грантополучателя возврата денежных средств в объеме фактически перечисленных средств по договору гранта.

Согласно п. 6.3 договора установлено, что все условия договора являются существенными и при нарушении любого пункта договора грантодатель может требовать расторжения договора.

В связи с грубым нарушением условий договора ответчиком, а именно, результат НИОКР, в нарушение условий п.8 технического задания, не изготовлен за 13 месяцев, истец требует расторгнут договор и возвратить субсидию.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.453 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1 ст.1102 ГК РФ).

Согласно ст.78 БК РФ, предоставление субсидий осуществляется в соответствии с договором (соглашением), заключаемым между получателем бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и юридическим лицом, которому предоставляется субсидия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения НИОКР в установленные техническим заданием сроки, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 453 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о расторжении договора, с учетом условий п.3.1.2 договора.

Требование о взыскании не отработанной субсидии соответствует положениям ст.1102 ГК РФ, ввиду того, что на момент расторжения договора ответчик обязательств по освоению субсидии в материалы дела не предоставил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, как противоречащие материалам дела, представленным в т.1 л.д.57, 58, согласно которым досудебное требование направлялось по юридическому адресу ответчика и возвращено отправителю по истечении срока хранения, что в силу положений ст.165.1 ГК РФ, влечет для ответчика соответствующие гражданско-правовые последствия, связанные с неполучением почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Довод ответчика касательно выполнения НИОКР документально не обоснован, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции, в том числе ввиду не предоставления отчетов в установленные договором сроки и с соблюдением порядка согласованного сторонами.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-138976/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина