Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-20503/21 по делу N А41-36247/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-36247/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" (ИНН: 6726024147, ОГРН: 1186733003236) на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года по делу N А41-36247/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ИЗ ДСП" к АО "АТЛАС КОПКО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Игоревский завод древесностружечных плит" (далее - ООО "ИЗ ДСП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "АТЛАС КОПКО" (далее - АО "АТЛАС КОПКО", ответчик) о взыскании 643 548 руб. 39 коп. задолженности, 111 751 руб. 71 коп. процентов, а также о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года по делу N А41-36247/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 49-50).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Игоревский завод древесностружечных плит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 между АО "АТЛАС КОПКО" (арендодатель) и ООО "ИЗ ДСП" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование воздушный компрессор AtlasCopco типа GA90FF на 7,5бар, серийный номер API607047 производительностью 16,88 куб.м./мин (л.д. 42).

Согласно пункту 3 договора стоимость аренды оборудования составляет 150 000 руб. в месяц.

Оплата первого месяца аренды производится авансовым платежом в течение пяти дней после заключения договора. Второй и последующие месяцы аренды оплачиваются не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным аренды (пункт 4 договора).

В силу пункта 6 срок аренды три месяца; срок аренды исчисляется с момента получения оборудования по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ООО "ИЗ ДСП" перечислило в пользу АО "АТЛАС КОПКО" денежные средства в размере 1 039 972 руб. 33 коп. АО "АТЛАС КОПКО", в свою очередь, оказало услуги стоимостью 396 423 руб. 94 коп.

У конкурсного управляющего ООО "ИЗ ДСП" отсутствуют сведения об исполнении встречного обязательства со стороны ответчика.

Претензия ООО "ИЗ ДСП" от 23.07.2020 (л.д.21) с требованием о возврате денежных средств оставлена АО "АТЛАС КОПКО" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный ООО "ИЗ ДСП" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчику перечислены 1 039 972 руб. 33 коп. (л.д.24-31).

При этом истец представил доказательства оказания ответчиком услуг стоимостью 396 423 руб. 94 коп.

Кроме того, из представленных ответчиком документов, в том исле договора аренды от 20.07.2018 (л.д.42) и акта оказанных услуг (л.д.43 оборот), подписанных АО "АТЛАС КОПКО" и ООО "ИЗ ДСП", следует, что денежные средства в размере 643 548 руб. 39 коп. зачтены в счет аренды компрессорного оборудования, серийный номер API607047, на четыре месяца.

Также в данном акте указано, что работы приняты в полном объеме, претензии отсутствуют.

Данный акт в установленном законом порядке не оспорен, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме того, согласно двустороннему акту сверки расчетов, составленному за период с 01.01.2019 по 03.07.2019 (л.д.43) у АО "АТЛАС КОПКО" отсутствует задолженность перед ООО "ИЗ ДСП"; денежные средства в размере 643 548 руб. 39 коп. зачтены в счет исполнения обязательства.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.606, 614 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, поданный ответчиком по истечении срока, установленного судом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2021 (л.д.1) исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Указанным определением суда для лиц, участвующих в деле установлены сроки для направления отзыва и доказательств; для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из определения о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 11.06.2021 выполнить следующие действия: представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с документальным и нормативным обоснованием доводов в соответствии со статьей 131 АПК РФ.

Кроме того, согласно указанному определению суда стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.07.2021.

В рассматриваемом случае отзыв на иск представлен ответчиком 06.07.2021, что подтверждается электронным отчетом системы "Мой арбитр" (л.д. 40).

Таким образом, ответчиком нарушен срок подачи отзыва и доказательств по делу, указанный в определения о принятии к производству.

На основании статьи 115 АПК РФ участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с нормами статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ответчиком представлено заявление о восстановлении процессуального срока для представления отзыва на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не возвратил в рассматриваемом случае в адрес ответчика отзыв с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что срок для представления отзыва на иск, пропущен ответчиком по объективным причинам, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в приобщении данного отзыва к материалам дела.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о выполнении работ не содержит даты составления, а изображение печати и подписи в нем наложено в текстовом редакторе, поскольку ответчиком данный акт не оспорен, ходатайств о фальсификации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2021 года по делу N А41-36247/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина