Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-64109/21 по делу N А40-119149/2021

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-119149/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "АНГАРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021

по делу N А40-119149/21

по иску ООО "СК "АНГАРА" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

к ООО "ПАБЛИК-КОНСАЛТ"

о взыскании 2 962 051,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Зиновьев А.Е. по доверенности от 07 июня 2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАБЛИК-КОНСАЛТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 946 653 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 397 руб. 47 коп.

Решением от 30.08.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (истец, страховая организация) до 28 марта 2019 года являлось юридическим лицом, осуществляющим страховую деятельность. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-687 от 28 марта 2019 года у общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 г. по делу N А19-20854/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в соответствии с положениями ст. 184.4.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец указывает, что по данным бухгалтерского учёта ООО "СК "Ангара", имеется дебиторская задолженность у ООО "ПАБЛИК-КОНСАЛТ" (ответчик) перед страховой организацией в размере 2 946 653 руб. 75 коп.

Указанная задолженность, согласно счетам бухгалтерского учета, возникла в результате излишне уплаченных сумм по договору купли-продажи движимого имущества от 15.11.2018 (сетевое хранилище Synology, системный блок СЕРВЕР, коммутатор Cataiyst 2960, сервер Lenovo, мультисплит-система кондиционирования, ТМЦ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи движимого имущества от 15.11.2018 г., акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 15.11.2018 г., договор уступки требования от 25.03.2019 г. с актом приема-передачи документов, уведомление об уступке требования от 25.03.2019 г., подписанный сторонами без возражений.

Из представленных документов следует, что полученные ответчиком денежные средства перечислены в рамках договорных отношений, сложившихся между ответчиком и истцом в результате реализации договора купли-продажи движимого имущества от 15.11.2018 г.

Согласно представленного ответчиком договора уступки требования от 25.03.2019 г., страховая организация уступила ООО "РЕНЕКО" право требования к ответчику, в том числе, по договору купли-продажи движимого имущества от 15.11.2018 г. в размере 2 946 653 руб. 75 коп.

Согласно п. 1.5 договора уступки требования право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания договора.

Следовательно, с 25 марта 2019 года новым кредитором по спорному обязательству является ООО "РЕНЕКО".

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору купли-продажи движимого имущества от 15.11.2018 г. Ответчик получил от ООО "РЕНЕКО" уведомление об уступке требования с приложением копии договора уступки требования.

Таким образом, в результате уступки права требования произошло правопреемство в гражданском правоотношении: первоначальный кредитор - ООО "СК "Ангара" выбыл из спорного правоотношения вследствие перехода его прав и обязанностей к новому кредитору - ООО "РЕНЕКО".

Поскольку иск подан ООО "СК "Ангара", которое к моменту обращения в Арбитражный суд города Москвы утратило право требования уплаты взыскиваемой задолженности, правовые основания для взыскания долга отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии доверенности на Цуркана Р.В. суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как бремя доказывания отсутствия полномочий на заключение договора цессии в рассматриваемом случае лежит на истце.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства являются ненадлежащими, поскольку не заверены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности безосновательности. Суд учитывает, что истец не представил ни одного доказательства того, что данный договор в действительности не заключался.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-119149/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "АНГАРА" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина