Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф05-583/22 по делу N А40-119149/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-119149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен ;

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "АНГАРА"

на решение от 30 августа 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 25 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ПРОМВЕНТХОЛОД"

к ООО "ИНТЕРТЕХЭЛЕКТРО-СЕТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АНГАРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАБЛИК-КОНСАЛТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 946 653 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 397 руб. 47 коп.

Решением от 30 августа 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СК "АНГАРА", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (истец, страховая организация) до 28 марта 2019 года являлось юридическим лицом, осуществляющим страховую деятельность. Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-687 от 28 марта 2019 года у общества отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2019 г. по делу N А19-20854/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в соответствии с положениями ст. 184.4.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец указывает, что по данным бухгалтерского учета ООО "СК "Ангара", имеется дебиторская задолженность у ООО "ПАБЛИК-КОНСАЛТ" (ответчик) перед страховой организацией в размере 2 946 653 руб. 75 коп.

Указанная задолженность, согласно счетам бухгалтерского учета, возникла в результате излишне уплаченных сумм по договору купли-продажи движимого имущества от 15.11.2018 (сетевое хранилище Synology, системный блок СЕРВЕР, коммутатор Cataiyst 2960, сервер Lenovo, мультисплит-система кондиционирования, ТМЦ).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчик представил в материалы дела договор купли-продажи движимого имущества от 15.11.2018 г., акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 15.11.2018 г., договор уступки требования от 25.03.2019 г. с актом приема-передачи документов, уведомление об уступке требования от 25.03.2019 г., подписанный сторонами без возражений.

Суды установили, из представленных документов следует, что полученные ответчиком денежные средства перечислены в рамках договорных отношений, сложившихся между ответчиком и истцом в результате реализации договора купли-продажи движимого имущества от 15.11.2018 г.

Согласно представленного ответчиком договора уступки требования от 25.03.2019 г., страховая организация уступила ООО "РЕНЕКО" право требования к ответчику, в том числе, по договору купли-продажи движимого имущества от 15.11.2018 г. в размере 2 946 653 руб. 75 коп.

Согласно п. 1.5 договора уступки требования право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания договора.

Следовательно, с 25 марта 2019 года новым кредитором по спорному обязательству является ООО "РЕНЕКО".

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору купли-продажи движимого имущества от 15.11.2018 г. Ответчик получил от ООО "РЕНЕКО" уведомление об уступке требования с приложением копии договора уступки требования.

Таким образом, в результате уступки права требования произошло правопреемство в гражданском правоотношении: первоначальный кредитор - ООО "СК "Ангара" выбыл из спорного правоотношения вследствие перехода его прав и обязанностей к новому кредитору - ООО "РЕНЕКО".

Поскольку иск подан ООО "СК "Ангара", которое к моменту обращения в Арбитражный суд города Москвы утратило право требования уплаты взыскиваемой задолженности, правовые основания для взыскания долга отсутствуют.

Довод жалобы об отсутствии доверенности на Цуркана Р.В., был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как бремя доказывания отсутствия полномочий на заключение договора цессии в рассматриваемом случае лежит на истце.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства являются ненадлежащими, поскольку не заверены надлежащим образом, судами правомерно отклонены ввиду их несостоятельности.

Судами учтено, что истец не представил ни одного доказательства того, что данный договор в действительности не заключался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ООО "СК "АНГАРА" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "СК "АНГАРА" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-119149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "АНГАРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин