Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 11АП-15412/21 по делу N А55-9164/2021

г. Самара

26 октября 2021 г.

Дело N А55-9164/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2021 года по делу N А55-9164/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990), город Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01 сентября 2018 года по 16 марта 2020 года в размере 8 625,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.08.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписки ЕГРН собственником квартиры N 8 дома N 48 по ул. Буянова, является муниципальное образование г.о. Самара, и согласно сведениям последнего в вышеуказанной квартире - никто не зарегистрирован, но в отношении данной квартиры открыт лицевой счет N 06111080.

Департамент управления имуществом г.о. Самара осуществляет права собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности (ст. ст. 45,47 Устава г.о. Самара).

В период с 01.09.2018 г. по 16.03.2020 г. истцом подана ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования на общую сумму 8 625,92 руб., однако ответчик обязательства по оплате не выполнил.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 10.02.2021 г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 6), что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в ст. ст. 153, 158 ЖК РФ, и в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (п. 28).

Согласно ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу положений ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

С учетом вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что ответчик обязан был ежемесячно производить оплату потребленной электроэнергии.

Довод ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающих факт потребления электроэнергии, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлен список счетов (по лицевому счету N 06111080), расшифровка счета для внесения платы за электроэнергию, и расшифровка задолженности за период с 01.09.2018 г. по 16.03.2020 г.

Кроме того, довод ответчика о том, что документы, содержащие состав и размеры платежей с их обоснованием в департамент не направлялись, суд также обоснованно отклонил и не принял во внимание, поскольку не получение платежных документов от энергоснабжающей организации, не является основанием для освобождения собственника помещения от оплаты, поскольку у ответчика, в силу прямого указания вышеназванного Закона существует обязанность внесения платы за оказанные услуги по поставке электрической энергии.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В процессе рассмотрения дела ответчиком, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, доказательства оплаты задолженности не представлены, и доводы истца в силу ст. 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнуты.

То обстоятельство, что денежные средства на оплату коммунальных услуг в отношении спорного помещения в бюджете городского округа не предусмотрены, как и довод ответчика о не получении расчетных документов от истца, сами по себе не могут повлечь освобождение ответчика от оплаты потребленной электроэнергии в местах общего пользования многоквартирного дома, поскольку данная обязанность вменена ему в силу закона.

Судебные расходы судом правильно распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и отнесены на общество в размере 2 000 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных обществом требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 августа 2021 года по делу N А55-9164/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева