Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-57904/21 по делу N А40-20527/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-20527/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Энергострой ПС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-20527/21

по иску ООО "Дорожно-мостовое управление"

к ООО "Энергострой ПС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бедарева Н.Г. по дов. от 22.12.2020;
от ответчика:	Волобуев В.В. по дов. от 01.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожно-мостовое управление" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергострой ПС" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании 28 445 061,81 руб. долга и неустойки в размере 4 608 924,04 рубля (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 28 445 061,81 руб., частично взыскана неустойка в размере 1 536 308,02 руб. В остальной части исковых требований -отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что универсальные передаточные документы не содержат ссылок на то, что передача Товара произведена в рамках спорного договора поставки. Сторонами по договору Поставки N 678142 от 01.06.2020 г. не подписывались и не согласовывались Спецификации в порядке, предусмотренном пунктом 1.1. договора, следовательно, условия договора об ассортименте Товара, о сроке поставки, цене, порядке оплаты за Товар сторонами не урегулированы. Товарные накладные ТОРГ-12 также сторонами не оформлялись.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Договора поставки N 678142 от 01 июня 2020 года (далее - Договор), заключенного между ООО "Энергострой ПС" и ООО "Дорожно-мостовое управление", Поставщик обязался передать Покупателю в обусловленный договором срок продукцию производственно-строительного назначения (далее - Товар), перечень которой согласовывается Сторонами в Спецификации по форме Приложения N 1, являющиеся неотъемлемыми частями Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить переданный ему Товар на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Так, за период с июня по сентябрь 2020 года Поставщик передал, а Покупатель принял Товар, на общую сумму 33 376 812.30 рублей, однако оплаты за поставленный Товар Поставщик не получил.

Поставка Товара подтверждается документами, подписанными представителями обеих сторон: Универсальный передаточный документ (далее - УПД) N 17 от 16.06.2020, N 18 от 16.06.2020, N 19 от 16.06.2020, N 20 от 16.06.2020, N 21 от 16.06.2020, N 22 от 16.06.2020, N 23 от 16.06.2020, N 24 от 30.06.2020, N 28 от 05.08.2020, N 29 от 05.08.2020, N 30 от 05.08.2020, N 31 от 05.08.2020, N 32 от 05.08.2020, N 33 от 05.08.2020 года, N 34 от 05.08.2020, N 35 от 05.08.2020, N 36 от 05.08.2020, N 44 от 16.09.2020, N 45 от 16.09.2020, N 46 от 16.09.2020, N 47 от 16.09.2020, N 49 от 16.09.2020, N 50 от 16.09.2020, N 51 от 16.09.2020 года.

В соответствии с п. 2.4 Договора, Покупатель осуществляет оплату за Товар в порядке, определяемом в спецификациях по согласованию Сторон, которая может производиться следующим образом: на условиях предоплаты; в течение 5 (пяти) банковских дней после осуществления поставки соответствующей партии Товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

С учетом поставок в период с 16.06.2020 года по 16.09.2020 года, окончательный платеж за переданный ответчику Товар должен быть произведен в период с 24.06.2020 года по 24.09.2020 года.

В порядке п. 7.3 Договора, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 25 декабря 2020 года (исх. от 25 декабря 2020 г. N 78/12) уведомил ответчика об отказе от Договора.

Уведомление прибыло в место вручения ответчику 31.12.2020 года, получено ответчиком 12.01.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED087464897RU.

Однако обязательства по оплате со стороны Ответчика не были исполнены в полном размере, поставленный товар не оплачен, в связи с чем, задолженность Ответчика составляет 28 445 061,81 рубля.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Учитывая, что факт поставки товаров подтвержден документально, доказательства оплаты товара в установленный срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в полном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 608 924,04 рубля.

Пунктом 5.3 Договора Стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты Товара, Покупатель по письменному требованию Поставщика оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда обязательство подлежало исполнению и до момента полного исполнения Покупателем своих обязательств.

Неустойка по состоянию на 23.12.2020 года, согласно расчету, истца составила 4 608 924,04 рубля.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении 333 ГК РФ, счел возможным снизить неустойку, исходя из следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 536 308,02 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные УПД не содержат ссылок на то, что передача Товара произведена в рамках спорного договора поставки отклоняется, так как не соответствует действительности, ввиду того, что в каждой УПД в графе: "Основание передачи (сдачи) /получения приемки" указаны: "ДПрод ТМЦ Договора поставки N 678142 от 01.06.2020 (Простой договор)".

Довод жалобы о том, что ТОРГ-12 сторонами не оформлялись, также является несостоятельными, так как в соответствии с Письмом ФНС от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ УПД со статусом 1 заменяет товарную накладную и счет-фактуру на отгрузку. На его основании покупатель приходует товар и принимает к вычету НДС.

Доводы Ответчика о том, что Сторонами не подписывались и не согласовывались Спецификации к Договору, в связи с чем Ответчик считает Договор поставки незаключенным отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку весь Товар принят Покупателем без замечаний, что подтверждается подписью Сторон и печатью ООО "Энергострой ПС" на указанных УПД.

Кроме того, 26 мая 2021 г. между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований (далее - Соглашение), из пункта 1 которого следует, что Ответчик признает, что имеет задолженность перед Истцом в размере 33 376 812,30 рублей, возникшую из обязательства по оплате товаров, поставленных по Договору поставки N 678142 от 01.06.2020. Данное соглашение содержится в материалах дела (л.д. 107)

Вместе с тем, в силу положений пункта 2 Соглашения Стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 4 931 750,49 рублей, в результате чего согласно пункту 3.2. Соглашения задолженность ООО "Энергострой ПС" перед ООО "ДМУ" уменьшилась до 28 445 061,81 рублей, ввиду чего было заявлено уточнение исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-20527/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова