Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-31712/21 по делу N А26-6020/2020

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А26-6020/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Емельяновой Н.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31712/2021) ООО "Управляющая компания "Жилой Дом+" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2021 по делу N А26-6020/2020, принятое

по иску ООО "ЖХСервис"

к ООО "Управляющая компания "Жилой Дом+"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖХ Сервис" (далее - истец, ООО "ЖХ Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой дом+" (далее - ответчик, ООО Управляющая компания "Жилой дои+") о взыскании 554 997 рублей 63 копеек, в том числе: 369 998 рублей 42 копеек неосновательного обогащения за январь 2018 по март 2019 в виде незаконно удержанных средств при управлении многоквартирным домом N 8 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске, 184 999 рублей 21 копейки штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 346 591 рубль 20 копеек неосновательного обогащения за период с января 2018 по февраль 2019.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Стоимость услуг Ответчика может быть индексирована ответчиком в соответствии с постановлением Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелии. Кроме того, по мнению подателя жалобы, плата за вывоз твердых коммунальных отходов и плата за аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования не входит в плату за содержание и ремонт общедомового имущества и определяется исходя из цены договора между Ответчиком и специализированной организацией.

08.10.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЖХ Сервис" через систему "мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

13.10.2021 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "ЖХ Сервис" с 01.03.2019 является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 8 (МК|Д).

В подтверждение данного факта истец сослался на решение Госкомитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 11.02.2019 N 174/13-12/РИ/1154.

Ранее спорный МКД находился в управлении ООО "Жилой дом+" на основании протокола общего собрания собственников помещений в данном МКД от 15.11.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2018 по делу N А26-2278/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, отказано в удовлетворении требований ООО УК "Жилой Дом +" о признании незаконным и отмене предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору N ЛК 040/055/1397 от 26.01.2018.

Указанным предписанием установлен факт неправомерного завышения ответчиком в 2017 году тарифов на содержание общего имущества, ответчику вменено в обязанность в срок до 12.03.2018 выполнить корректировку платы за содержание общего имущества в доме N 8 по пр. Октябрьскому, начисленную в платежных документах с января по декабрь 2017 года, в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 15 ноября 2013 года; производить начисление платы за содержание общего имущества в МКД с января 2018 года в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 15.11.2013.

Между тем, ООО "Жилой дом+" Предписание N ЛК 040/055/1397 oj 26.01.2018 не исполнило: ни перерасчет, ни возврат денежных средств не произвело.

В марте 2019 ответчик выставил платежных документов собственникам помещений в МКД.

Протоколом ОСС от 22.05.2019 N 4 (вопросы 5, 6), а равно положениями п. 6-6.8. договора управления Истец наделен правом на обращение с иском к ООО УК "Жилой дом +" о взыскании денежных средств полученных данным лицом без законных на то оснований и санкции, предусмотренной ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Тем же протоколом деятельность по исполнению договора управления МКД, осуществляемая Ответчиком признана ненадлежащей (вопрос 4 Протокола).

В рамках гражданского дела А26-6996/2019 Общество обратилось с иском к ООО "Жилой дом +" о взыскании неосновательного обогащения за январь-декабрь 2017 г по аналогичным основаниям. Решением от 17.06.2020 г заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2020 решение от 25.06.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением кассационного суда от 26.01.2021 постановление апелляционного суда от 29.09.2020 отменено в части отказа во взыскании с Компании в пользу Общества 341 252, 69 руб. неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по государственной пошлине; в отмененной части дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда первой инстанции от 25.06.2020 отменено, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 341 252, 69 руб. неосновательного обогащения, а также 8825 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа резолютивная часть постановления апелляционного суда была изменена и изложена в следующей редакции: "Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2020 по делу N А26-6996/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилой Дом +" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖХСервис" 341 252, 69 руб. неосновательного обогащения и 9825 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску оставить без изменения.

В настоящем деле истец просит взыскать с ООО "Жилой дом +" 346 591, 20 руб. неосновательного обогащения за период с января 2018 года по февраль 2019 года. Площадь 3 158,87 кв.м, которая участвует в расчетах получена на основании данных о площадях квартир 2 568,14 кв.м. и нежилых помещений 604.23 кв.м, которые указаны в платежных документах. выставляемых Ответчиком в адрес собственников/нанимателей посредством ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска". Данная площадь уменьшена на 13,5 кв.м. - площадь нежилых помещений Администрации Петрозаводского городского округа, на которые начисления не осуществлялись, что установлено при рассмотрении дела А26-6996/2019. Примененные в расчете истца тарифы усматриваются из платежных документов, выставляемых ответчиком в адрес собственников/нанимателей посредством ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, а также уплачивать взносы на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца как потерпевшего в обязательстве из неосновательного обогащения.

Наличие у истца права и полномочий на взыскание заявленной суммы 369 998, 42 руб., составляющей суммарную разницу в экономически обоснованных и фактически взимаемых Компанией за период с января 2018 года по февраль 2019 года тарифов на содержание МКД N 8, подтверждено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 и в силу части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному исследованию и доказыванию.

Факт неправомерного завышения ООО УК "Жилой Дом +" тарифов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 8 по пр. Октябрьскому в г. Петрозаводске установлен судебными актами по делу N А26-2278/2018, в силу чего принимается апелляционным судом на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом данных о примененных тарифах и площадях помещений, указанных в направленных собственникам помещений квитанциях за спорный период, и информации о начислениях и движении денежных средств по лицевым счетам собственников/нанимателей МКД N 8.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца следует считать подтвержденным.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2021 по делу N А26-6020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова