Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 11АП-15896/21 по делу N А65-11506/2021

г. Самара

26 октября 2021 г.

Дело N А65-11506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Горшков Д.Г., доверенность N 69 от 25 мая 2021 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС" - Сорвачева В.А., доверенность от 24 февраля 2021 года,

от иных заинтересованных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 гА65-11506/2021 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон", город Санкт-Петербург,

к Судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Крупновой Елене Александровне, город Зеленодольск Республики Татарстан,

с участием заинтересованных лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "МФИТНЕС", город Казань Республики Татарстан,

Начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан, город Зеленодольск Республики Татарстан,

Судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хорьяковой О.В., город Зеленодольск Республики Татарстан,

с привлечением в качестве административного ответчика УФССП по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 30 апреля 2021 года N 16029/21/271632 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N 28109/20/16029-ИП (35286/21/16029-ИП),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Крупновой Елене Александровне (далее - ответчик, судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановления от 30 апреля 2021 года N 16029/21/271632 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N28109/20/16029-ИП (35286/21/16029-ИП), и о приостановлении исполнительного производства N 28109/20/16029-ИП (35286/21/16029-ИП).

Определениями суда от 26.05.2021 г., 24.06.2021 г. и 16.07.2021 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "МФИТНЕС" (далее - взыскатель), Начальник отдела - старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан, Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Хорьякова О.В., а в качестве административного ответчика УФССП по Республике Татарстан.

Решением суда от 27.08.2021 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Представитель ООО "МФИТНЕС" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя и ООО "МФИТНЕС", оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением АС Республики Татарстан по делу N А65-9582/2019 от 29.06.2019 г., измененным постановлением Одиннадцатого ААС от 16.09.2020 г. первоначальный иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "НПФ Дюкон" в 5 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить пуско-наладочные работы, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ (Приложение N 2 к договору поставки N 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 г.). Также в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "НПФ Дюкон" в пользу ООО "Мфитнес" 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5 дневного срока со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 24.09.2020 г. был выдан исполнительный лист серии ФС N 032839623.

28.10.2020 г. судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Крупнова Е.А. рассмотрев вышеуказанный исполнительный лист вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 281093/20/16029-ИП.

19.04.2020 г. заявитель обратился в службу приставов с заявлением, в котором просил составить акт о том, что пуско-наладочные работы не были проведены в связи с отказом взыскателя, вернуть исполнительный лист взыскателю, окончить исполнительное производство (т. 4 л.д. 141 - 142).

30.04.2021 г. судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Крупнова Е.А. вынес постановление N 16029/21/271632 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "НПФ Дюкон".

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), ч. 1 ст. 4 АПК РФ заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу вышеприведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Статьями 12 и 13 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

- принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

- предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

- рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и расширительному толкованию не подлежит.

Так, ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного Закона, согласно п. 6 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

При этом, при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Крупнова Е.А. рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист N А65-9582/2019 от 24.09.2020 г. выданный АС Республики Татарстан предмет исполнения: Обязать ООО "НПФ Дюкон" в 5 дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательство в натуре, а именно выполнить пуско-наладочные работы, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ (Приложение N 2 к договору поставки N 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 г., в случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО "НПФ Дюкон" в пользу ООО "МФИТНЕС" 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении 5 дневного срока со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнения судебного акта, в отношении должника ООО "НПФ Дюкон" в пользу взыскателя ООО "МФИТНЕС" вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 281093/20/16029-ИП.

С целью исполнения требований исполнительного документа должник направил в адрес взыскателя уведомление о подтверждении готовности принять представителей ООО "НПФ Дюкон" 19.04.2021 г. для продолжения выполнения пуско-наладочных работ (т. 4 л.д. 103 - 104).

В ответ на уведомление ООО "МФИТНЕС" направило в адрес ответчика и должника письмо о готовности принять представителей ООО "НПФ Дюкон" 19.04.2021 г. для продолжения выполнения пуско-наладочных работ одновременно с удовлетворением претензии и замене оборудования на товар, соответствующий характеристикам и комплектности, условиям договора поставки N 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 г., со ссылкой на то, что 01.04.2021 г. в адрес ООО "НПФ Дюкон" направлена претензия о необходимости в течение 30 дневого срока с момента получения настоящей претензии произвести замену поставленного товара Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция, на товар соответствующий характеристикам и комплектности, и условиям договора поставки N 01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 г.

16.04.2021 г. взыскатель подготовил заявки на пропуск на территорию сотрудников должника, а 19.04.2021 г. представители должника явились и были допущены на территорию взыскателя.

19.04.2021 г. судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Крупнова Е.А. составила акт о совершении исполнительских действий, согласно которому 19.04.2021 г. должник прибыл для выполнения пуско-наладочных работ в пользу ООО "МФИТНЕС". Должник согласен провести пуско-наладочные работы, взыскатель считает, что станок не соответствует требованиям. В связи с этим, готов чтобы провели пуско-наладочные работы лишь при замене станка. В акте также содержатся замечания взыскателя, согласно которому должнику направлено требование от покупателя о необходимости устранения дефектов и некомплектности поставленного товара после осмотра оборудования и составления акта от 09.10.2020 г., после отсутствия действий по устранению дефектов в течение 5 дневного срока в соответствии с п. 3.3.6 Соглашения о пуско-наладочных работах взыскатель направил претензию о замене товара, которая была получена 05.04.2021 г. Должник был уведомлен письмом от 13.04.2021 г. о возможности продолжения пуско-наладочных работ только с одновременным удовлетворением претензии, однако представители должника прибыли без оборудования для замены и продолжения пуско-наладочные работы, что влечет отсутствие условий для продолжения пуско-наладочных работ. Кроме того, указано, что представленные удостоверения о допуске к работе к эл.сетям не соответствуют требованиям, отсутствуют фотографии лиц, которым они выданы.

В тот же день заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением, в котором просил составить акт о том, что пуско-наладочные работы не были проведены в связи с отказом взыскателя; вернуть исполнительный лист взыскателю; и окончить исполнительное производство (т. 4 л.д. 141 - 142).

30.04.2021 г. судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Крупнова Е.А. вынесла постановление N 16029/21/271632 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО "НПФ Дюкон", со ссылкой на то, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Судами установлено, что исполнение судебного акта осуществляется должником неоднократно, ввиду наличия между сторонами разногласий по поводу исполнения судебного акта, о которых ответчик был извещен в ходе исполнительного производства.

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные разногласия не могут свидетельствовать о том, что взыскатель без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

В ходе совершения исполнительских действий, 19.04.2021 г. ответчиком действия взыскателя не были расценены в качестве действий, препятствующих исполнению исполнительного документа, ввиду следующего.

Во-первых, взыскатель незамедлительно на уведомление должника о готовности принять представителей ООО "НПФ Дюкон" 19.04.2021 г. для продолжения выполнения пуско-наладочных работ направил письмо об удовлетворении его одновременно с удовлетворением претензии и замене оборудования на товар.

Во-вторых, оформил пропуска для сотрудников должника.

В-третьих, как пояснил пристав, взыскатель осуществил возможность участия судебного пристава-исполнителя (привез на территорию) для осуществления исполнительских действий с целью реализации прав и защиту интересов должника и взыскателя.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам настоящего дела.

При этом, заявителем, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено доказательств того, что взыскатель совершил незаконные действия, препятствующие исполнению выданного судом исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что взыскатель признает необходимость исполнения судебного акта, не утратил интерес к исполнительному производству, однако имеются препятствия, выраженные в расхождениях позиции сторон исполнительного производства относительно его исполнения, и данный факт заявитель не оспаривает.

Вместе с тем, доказательства обращения сторонами исполнительного производства в суд первой инстанции за разъяснением порядка исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 11.05.2021 г. взыскатель в рамках дела N А65-10881/2021 обратился в суд с иском к должнику об обязании произвести замену поставленного товара Оптоволоконный лазер FL-3015, Dener, Турция, ненадлежащего качества на товар, соответствующий характеристикам и комплектности, условиям договора поставки N01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 г. В ходе судебного разбирательства по данному делу взыскателем было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В свою очередь, в рамках дела N А65-9582/2019 ООО "НПФ Дюкон" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в части обязания ответчика осуществить пуско-наладочные работы на период с 19.04.2021 г. до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-10881/2021, и о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в части взыскания с ответчика судебного штрафа за период с 19.04.2021 г. до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-10881/2021.

Должник, мотивируя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, сам указал, что имеется спор о поставке станка надлежащего качества, и исполнение судебного акта по проведению пуско-наладочных работ на поставленном станке не представляется возможным.

Определением суда от 04.08.2021 г. заявление ООО "НПФ Дюкон" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.06.2019 г. в части обязания ответчика осуществить пуско-наладочные работы, взыскания с ответчика судебного штрафа, удовлетворено частично. Суд предоставил ООО "НПФ Дюкон" отсрочку исполнения решения суда от 29.06.2019 г. на период с 01.06 по 31.12.2021 г.

Соответственно, в рассматриваемом случае наличие разногласий между сторонами исполнительного производства по факту исполнения требований исполнительного документа не могут однозначно свидетельствовать о наличии вины со стороны взыскателя в неисполнении должником судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа, не исчерпана.

Инициирование взыскателем судебного процесса по факту надлежащего либо ненадлежащего исполнения судебного акта свидетельствует о том, что взыскатель преследуют цель фактического и надлежащего исполнения требований исполнительного документа, что не может свидетельствовать о наличии в его действиях вины в неисполнении должником судебного акта.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора суд не установил тот факт, что взыскатель без уважительных причин своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа по мотиву препятствования взыскателем исполнению.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава - исполнителя от 30.04.2021 г. N 16029/21/271632 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника по исполнительному производству N 281093/20/16029-ИП является законным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "НПФ Дюкон" о том, что соглашением на осуществление пуско-наладочных работ, являющегося Приложением N 2 к договору поставки от 28.06.2017 г. не предусмотрено прав ООО "МФИТНЕС" не допускать его представителей к выполнению пуско-наладочных работ являются несостоятельными, поскольку права сторон вытекают из договора поставки N01731000144140001110/32/17/78/1/МО от 28.06.2017 г., заключенного во исполнение Гос. контракта от 25.12.2014 г. N 22-12-03 и нормативно-правовых актов.

Доказательства осуществления препятствий ООО "МФИТНЕС" в исполнении судебного акта материалы дела не содержат, невозможность дальнейшего проведения пуско-наладочных работ ввиду наличия претензий к оборудованию и их не устранения, как уже указывалось судом ранее, не свидетельствует о воспрепятствовании исполнению судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебный пристав Хорьякова О.В. давала пояснения суду в рамках дела N А65-9582/2019 о не допущении должника к проведению ПНР, отвечая на вопросы суда, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о том, что имело место воспрепятствования деятельности судебного пристава, поскольку акт о воспрепятствовании исполнения судебного акта не составлялся, с бездействием по поводу составления такого акта ООО "НПФ Дюкон" также не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик обратился в апелляционный суд с ходатайством о приобщении доказательств в виде расшифровки аудиозаписи судебного заседания по делу N А65-9582/2019 состоявшегося 19.07.2021 г., заявляя о том, что состоявшийся диалог между судьей и участниками процесса подтверждает правовую позицию заявителя по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 г N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с изложенным, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы в порядке ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь, диалог участников процесса в ходе судебных заседаний не является доказательством как таковым, и не может быть принят судом во внимание, ввиду того, что не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, такие обстоятельства формируются до обращения в суд, а не возникают непосредственно в ходе судебного процесса.

Как установлено судами, в принятом судебном акте по результатам рассмотрения заявления должника об отсрочке исполнения судебного акта не отражено доводов, относительно того, что ООО "НПФ Дюкон" должен провести пуско-наладочные работы именно на том станке, который был поставлен, без права требовать замены.

Доказательства приемки оборудования взыскателем в материалах дела также не представлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "НПФ Дюкон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 424 от 13.09.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года по делу N А65-11506/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Дюкон" (ИНН 7816222096) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей ошибочно уплаченную платежным поручением N 424 от 13 сентября 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов С.Ю. Николаева