Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-32837/21 по делу N А56-40365/2021

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-40365/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32837/2021) общества с ограниченной ответственностью "Форт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу N А56-40365/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Будниковой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будникова Ольга Николаевна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 440 081 руб. задолженности по договору от 28.09.2020 N 28/09/20-КК-1.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением суда от 19.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Форт" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как подрядчиком не представлен полный комплект документов, указанный в пункте 2.4 Договора и в установленный этим пунктом срок. Податель жалобы считает, что до сдачи заказчику результата выполненных работ подрядчик не вправе требовать их оплаты, что следует из положений пункта статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2020 между сторонами заключен договор N 28/09/20-КК-1, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу электрического освещения и электрооборудования при строительстве многоквартирного дома со встроенным помещением го адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Загородная улица, участок 50, согласие заявкам, оформленным по форме, указанной в приложении N1 к настоящему Договору, a заказчик принять работы в установленном порядке и оплатить их.

Пунктами 2.1-2.6 Договора и в Приложении N 1 к договору определены стоимость работ, порядок оплаты и условия работы.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата объемов выполненных работ производится Заказчиком при наличии задолженности перед Подрядчиком подтвержденной актами сверки взаиморасчетов и на основании представленных Подрядчиком и принятых Заказчиком форм N КС-2 и NКС-3.

Выполненная и принятая работа должна быть оплачена Заказчиком на основании подписанных документов в течение 25 банковских дней с момента их подписания Заказчиком.

Согласно пункту 3.2 Заказчик обязан организовать приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента извещения Подрядчиком.

По мере выполнения работ Подрядчик ежемесячно оформлял предусмотренные Договором документы (КС-2, КС-3, счета на выполненные работы) и передавал лично Заказчику. Дополнительно Подрядчик направлял акты выполненных работ посредством электронной почты в адрес Заказчика и в бухгалтерию заказчика.

Согласно актам КС-2, КС-3 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 590 081 руб.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 150 000 рублей. Задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 440 081 руб.

30.01.2021 Предприниматель направил Обществу претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, Будникова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору N 28/09/20-КК-1 на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами: справками о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 20.10.2020, N2 от 20.11.2020, N 3 от 20.12.2020, N4 от 20.01.2020; актами по форме КС-2 N1 от 25.10.2020, N2 от 20.11.2020, N3 от 20.12.2020, N4 от 20.01.2020; счетами на оплату N2, N3, N4 от 25.10.2020, N5 от 25.01.2021.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика указанных документов, представлены в материалы дела.

Ответчик данные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания в установленный договором срок не заявлял.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца Подрядчик обязан представить Заказчику по три экземпляра Актов выполненных работ по форме N КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме NКС-3 на выполненные работы, счет на выполненные работы и счет-фактуру; также акты освидетельствования скрытых работ, иные акты, подтверждающие фактическое выполнение работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта на оборудование, отчеты об использовании давальческого сырья и иную исполнительную документацию по предъявляемым к приемке работ, выполненных за отчетный период. Отдельная сдача-приемка материалов и оборудования, учитываемых в смете, по товарной накладной не предусматривается. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проверяет, подписывает и возвращает Подрядчику один экземпляр Акта и Справки по форме NКС-2 и NКС-3 или дает мотивированный отказ. При наличии замечаний Заказчика, переданных подрядчику в форме мотивированного отказа, Подрядчик вносит требуемые Заказчиком корректировки и повторно представляет указанные документы в течении 3-х рабочих дней с момента получения мотивированного отказа. В случае повторного мотивированного отказа приемка выполненных работ, представление документов и их рассмотрение переносится на следующий месяц.

Согласно пункту 2.5 Договора выполненная и принятая работа должна быть оплачена Заказчиком на основании подписанных Заказчиком документов (Акт выполненных работ по форме N КС-2 и N КС-3, Справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-N) в течение 25 (двадцати пяти) банковских дней с момента их подписания Заказчиком, при условии наличия задолженности и предоставления полного комплекта документов, указанного в п. 2.4. Договора, в срок, указанный в том же пункте.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение вышеуказанных условий договора истец не предоставил соответствующих доказательств наличия и получения ответчиком всего комплекта документов, необходимого для оплаты работ по договору в срок, предусмотренный договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения истцом работ по договору.

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ до обращения истца в суд, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что работы фактически выполнены и предъявлены к сдаче, заказчик мотивированных возражений против приемки не заявил, формальное несоблюдение предусмотренной договором процедуры сдачи-приемки работ не может в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ являться основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, исходя из общих принципов гражданского законодательства, исключающих возможность кого-либо оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве ненадлежащих доказательств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "Форт" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных истцом сведений, содержащихся в спорных актах, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения истцом спорного объема работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных работ и возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021А56-40365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова