Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 21АП-2850/21 по делу N А84-2691/2021

25 октября 2021 г.

Дело N А84-2691/2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июля 2021 года по делу N А84-2691/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет"

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Аппарат Губернатора и Правительства Севастополя

о расторжении контракта и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет") о расторжении государственного контракта N 99 от 28.04.2020, заключенного между сторонами на выполнение работ по монтажу системы охраны телевидения по адресу: г. Севастополь, ул. Рабочая, д. 5-а, а также о взыскании неустойки в сумме 379 925,77 руб. по государственному контракту N 99 от 28.04.2020 на выполнение работ по монтажу системы охранного телевидения по адресу: г. Севастополь, ул. Рабочая, д. 5-а.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 июля 2021 года по делу N А84-2691/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку при принятии искового заявления не прошел срок выполнения досудебного претензионного порядка, в связи с чем, исковое заявление должно было быть оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

16.09.2020 от Департамента управления делами Губернатора и Правительства Севастополя и 20.09.2021 от Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" поступили ходатайства о предоставлении сторонам месячного срока для урегулирования спора с применением примирительных процедур.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело упрощенного производства апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу, а также с учетом предоставления месячного срока для урегулирования спора путем примирительных процедур. Суд апелляционной инстанции учитывает, что по истечении представленного срока от сторон для утверждения мировое соглашение суду не представлено.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.04.2020 между Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и Обществом с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет", ответчик) заключен государственный контракт N 99 на выполнение работ по монтажу системы охранного телевидения по адресу: г. Севастополь, ул. Рабочая, д. 5-а (далее - государственный контракт).

В соответствии с п. 2 Указа Губернатора города Севастополя от 31.10.2020 N 90- УГ "О структуре исполнительных органов государственной власти города Севастополя" создан Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя, которому переданы функции Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в сферах бюджетной и финансовой политики, в том числе финансовобухгалтерского, хозяйственного, материально-технического, транспортного обеспечения, внутреннего финансового контроля и аудита, обеспечения охраны, пропускного и внутриобъектового режимов, обеспечения мер по охране труда и пожарной безопасности; архивного дела.

Таким образом, Департамент управления делами Губернатора и Правительства Севастополя является правопреемником по государственному контракту. Пунктом 7 Указа Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя переименован в Аппарат Губернатора и Правительства Севастополя (далее - Департамент, истец).

Согласно условиям государственного контракта ООО "Строймаркет" обязуется по заданию Департамента в соответствии с государственным контрактом в установленный срок выполнить работы по монтажу системы охранного телевидения по адресу: г. Севастополь, ул. Рабочая, д. 5-а.

Пункт 1.2. Работы, указанные в п. 1.1. настоящего Контракта, выполняются Подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложения N 1 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, определяющими объём, содержание Работ, а также условиями настоящего Контракта, определяющими цену выполнения Работ, сроки выполнения Работ и иные обязательства Сторон.

Пунктом 3.1. установлен срок окончания работ - 30.06.2020 г.

В соответствии с п. 12.1. государственного контракта: "Контракт вступает в силу с момента его заключения в соответствии с законодательством Российской Федерации и действует по 31.12.2020 года."

Цена Контракта установлена п. 2.2. и составляет 3 976 892 (три миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто два) руб. 28 коп., в том числе НДС 20% - 662 815 (шестьсот шестьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 38 коп.

Статьёй 6 государственного контракта предусмотрен порядок приёмки выполненных работ. В соответствии с пунктами 6.2, 6.5 контракта приёмка работ заказчиком осуществляется в течение 5 дней с момент получения акта о приемки выполненных работ, в том числе экспертиза.

Статьёй 8 государственного контракта согласована ответственность сторон:

- за просрочку выполнения работ - пени из расчёта 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день (пункт 8.2 контракта);

- за невыполнение обязательств - 5 % от цены контракта (пункт 8.4 контракта).

В установленный государственным контрактом срок Работы не выполнены. До окончания срока действия государственного контракта акты выполненных работ не подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 10.1. государственного контракта Департаментом аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в адрес ответчика направлена претензия. Ответ на претензию в установленный срок не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения возникли из договора подряда, следовательно, к ним применяются нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из государственного контракта не следует, что окончание срока влечёт прекращение договора.

Порядок приёмки работы урегулирован положениями статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.5 контракта приёмка работ заказчиком осуществляется в течение 5 дней с момент получения акта о приемки выполненных работ, в том числе экспертиза.

Письмом от 22.03.2021 N 165, входящий от 23.03.2021, ООО "Строймаркет" направило в адрес Департамента акты выполненных работ.

Таким образом, 5-тидневынй срок на приёмку выполненных работ окончился 30.03.2021.

Департаментом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления Подрядчика об отказе в подписании акта о приемки выполненных работ (пункт 6.2 контракта), заключения эксперта о непригодности результата выполненных работ (пункт 6.5 контракта).

Напротив, ответчиком представлен акт экспертного исследования от 28.01.2021 в подтверждение довода о соответствии оборудования условиям контракта и проектно-сметной документации.

Довод ответчика о том, что оборудование фактически используется Департаментом истцом не опровергнут, против указанного довода возражений не высказано (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика относительно того что оборудование используется с 27.03.2021. К указанной дате пятидневный срок на приемку выполненных работ не истёк, акты выполненных работ сторонами не подписаны. Таким образом, материалами дела установлено, что работы выполнены 30.03.2021.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что исковые требования Департамента о расторжении договора по основаниям пункта 2 статьи 405 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании статей 330-332 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе просрочки обязательств, кредитор имеет право взыскать неустойку с виновного должника.

Частью 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частями 7, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено что, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Размер неустойки согласован сторонами в пунктах 8.4. - 8.6, 8.8. государственного контракта и соответствует действующему законодательству РФ.

Представленный истцом расчёт пени судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным. Вместе с тем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично - с учётом установленной судом даты окончания срока приёмки выполненных работ: за период с 01.07.2020 по 30.03.2021 - в сумме 154 966 (Сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 23 копейки.

Довод ответчика о просрочке на стороне заказчика судом первой инстанции правомерно отклонены.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из материалов дела не следует, что обстоятельства, указанные в письме ООО "Строймаркет" исх. N 003 от 28.05.2020, как препятствующие выполнению работ, были устранены заказчиком. Подрядчиком о приостановлении работ не заявлено. Вместе с тем, работы подрядчиком выполнены (с просрочкой).

Относительно требования о взыскании штрафа суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части: из материалов дела следует, что работы выполнены, в удовлетворении требования о расторжении договора в связи с невыполнением работ отказано.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставлении судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения, так как истцом был не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Частью 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая вышеуказанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал иную цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства, предпринять действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается направлением претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Истцом в материалы дела представлена копия претензии N 99 от 28.04.2020, которая направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией. Получение данной претензии ответчик не отрицает.

В данной претензии истцом указано на возможность обращения в арбитражный суд.

Как указано в пункте 4 обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из поведения ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 июля 2021 года по делу N А84-2691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова