Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 02АП-6516/21 по делу N А82-18664/2019

г. Киров

26 октября 2021 г.

Дело N А82-18664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Светланы Владимировны, ИНН: 760200533275, ОГРН: 304760335200241

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2021 по делу N А82-18664/2019,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к индивидуальному предпринимателю Клименко Светлане Владимировне (ИНН: 760200533275, ОГРН: 304760335200241),

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании 284 829 рублей 12 копеек

и встречному иску индивидуального предпринимателя Клименко Светланы Владимировны

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"

об обязании осуществить расчёт потребления электроэнергии расчётным способом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", Общество,) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Клименко Светлане Владимировне (далее - ИП Клименко С.В., Предприниматель, заявитель) о взыскании 289 387 рублей 89 копеек, в том числе 284 829 рублей 12 копеек долга за потреблённую в мае 2019 года электроэнергию, 4 558 рублей 77 копеек пени за период с 19.06.2019 по 16.07.2019 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 57 рублей 82 копеек в возмещение почтовых расходов.

ИП Клименко С.В. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ПАО "ТНС энерго Ярославль" об обязании осуществить расчёт потребления электроэнергии в мае 2019 года в рамках договора электроснабжения от 17.11.2011 N 7061 расчётным способом в соответствии с пунктом 166 Правил организации учёта электрической энергии на розничных рынках, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2021 исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Клименко С.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что именно сотрудники третьего лица совершили вмешательство в работоспособность прибора учёта путём прокручивания счётных барабанов в сторону увеличения показаний. В таком случае объём потребления электрической энергии за май 2019 года может быть определён расчётным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Постановления N 442.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество (прежнее наименование - "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 17.11.2016 N 7061 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) до точек поставки, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 договора предусмотрено право беспрепятственного доступа поставщика к средствам учёта в целях проверки состояния учёта электрической энергии.

В соответствии с пунктами 2.4, 3.1, 4.3, 4.4 договора покупатель обязуется оплачивать фактически принятое количество энергии на основании показаний средств учёта.

В перечень точек поставки и средств учёта (приложение N 1 к договору) включена строительная площадка охотничьей базы, оборудованная прибором учета Меркурий 230АМ-02 N 09057105.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 31.10.2011 N 2057Я/10 (АТП) граница балансовой принадлежности установлена на новой опоре высоковольтной линии электропередачи на контактных соединениях перекидки к территории строительной площадки охотничьей базы.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.10.2011 N 2057Я/10 (АРБ, АЭО) прибор учёта Меркурий 230АМ-02 N 09057105 отнесён к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предпринимателя.

Прибор учёта N 09057105 признан пригодным к коммерческим расчётам актом проверки работы прибора учёта и состояния схемы измерения электрической энергии от 08.09.2011 N 22Ф. Акт содержит отметку об установке на крышке зажимов счётчика пломбы N 76022285, на вводном отключающем устройстве пломбы N 76022286.

04.06.2019 сотрудники третьего лица провели плановую инструментальную проверку в отношении принадлежащей Предпринимателю точки поставки, по итогам которой составили акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учёта от 04.06.2019 N 76/401363Ю.

Прибор учёта N 09057105 признан пригодным к коммерческим расчётам за потребляемую электрическую энергию, зафиксированы его контрольные показания - 042208. Акт содержит отметку об установке на крышке зажимов счетчика пломбы N 76391907, на корпусе счетчика пломб N 760696101, N 760696101. Актом не зафиксировано нарушение целостности ранее установленных пломб N 76022285, N 76022286.

Общество выставило Предпринимателю счёт-фактуру от 31.05.2019 N 4130/1287/01.

Предпринимателем акт приёма-передачи электроэнергии от 31.05.2019 не подписан.

В адрес Предпринимателя направлена претензия от 20.06.2019 N 11-4/1856/52 об оплате задолженности за май 2019 года в размере 285 629 рублей 12 копеек.

Оставление требование претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-4017/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2021, решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о признании недействительным акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учёта от 04.06.2019 N 76/401363Ю отказано.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон возникли из заключённого договора снабжения электрической энергией.

Предприниматель считает необоснованным увеличение объёма потреблённого ресурса (акт съёма показаний ПУ от 31.05.2019 - 7480, акт проверки от 04.06.2019 - 042208) и верным осуществить расчёт потреблённой электроэнергии в мае 2019 года расчётным способом в соответствии с пунктом 166 Постановления N 442.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В рамках рассмотрения дела N А82-4017/2020 по иску Предпринимателя к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество) о признании недействительным акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учёта от 04.06.2019 N76/401363Ю, применении последствий его недействительности в виде аннулирования результатов проверки прибора учёта электроэнергии N 09057105, проведенной 04.06.2019, признании прибора учёта Меркурий 230АМ-02, 2011 года выпуска, N 09057105, утраченным, непригодным для учёта потреблённой электроэнергии за май 2019 года, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учёта от 04.06.2019 N76/401363Ю по причине его подписания неустановленным лицом. Вмешательства сотрудников сетевой организации в работу прибора учёта в ходе проведённой инструментальной проверки 04.06.2019 не установлено.

Доводы заявителя жалобы о вмешательстве сотрудников третьего лица в работу прибора учёта были предметом рассмотрения и оценки в рамках вышеуказанного дела. Также суды установили, что третье лицо в ходе проверки работы прибора учёта признало его пригодным к коммерческим расчётам, зафиксировало контрольные показания, которые составили 042208, а затем передало сведения о контрольных показаниях Обществу, которое, в свою очередь, произвело расчёт объёма электроэнергии, потреблённой Предпринимателем в мае 2019 года.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь, расчёт объёма потреблённой Предпринимателем электроэнергии на основании показаний прибора учёта в рассматриваемом случае обоснован и правомерен, в связи с чем оснований для расчёта объёма потреблённой электроэнергии расчётным способом не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требования Общества и не нашёл оснований для удовлетворения встречного иска Предпринимателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2021 по делу N А82-18664/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин