Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-58714/21 по делу N А40-65504/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-65504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Калужская сбытовая компания на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-65504/21

по иску Публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (ОГРН 1044004751746) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "ДЖИ ПИ АЙ" (ОГРН 1077759683880), третье лицо АО "НКК" (ОГРН 1067746739554)

о признании решения и сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца Тихонова В.В. по доверенности от 17.02.2021 б/н;

от ответчика - Семенова Е.И. по доверенности от 07.09.2021 N 61, Конюхов И.В. генеральный директор согласно протоколу N 2 от 21.10.20019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Калужская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УК "ДЖИ ПИ АЙ" о признании решений недействительными и применения последствий их недействительности,

ссылаясь на то, что:

- ПАО "Калужская сбытовая компания" являлось владельцем 100 % инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного "Энергия роста" в количестве 249 210 000 штук на основании договора купли-продажи N КПЦБ 15/03/2019/4795 от 15.03.2019 г. заключенного между ПАО "Калужская сбытовая компания" и АО "Калужская городская энергетическая компания";

- АО "Калужская городская энергетическая компания" (продавец) являлось единственным учредителем Фонда. В качестве оплаты паев при формировании Фонда передало акции обыкновенные истца N гос. регистрации 1-01-65057-D в количестве 11 550 000 штук. Стратегией создания Фонда являлось наполнение Фонда акциями истца и последующий выводов паев на финансовый рынок с целью получения дохода при инвестировании;

- истцу стало известно, что ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" 15.10.2020 г. принято решение о выдаче дополнительных инвестиционных паев Фонда;

- в соответствии с указанным решением максимальное количество выдаваемых дополнительных инвестиционных паев Фонда 5 000 000 000 штук. Дата окончания срока приема заявок на приобретение дополнительных инвестиционных паев установлена 30.10.2030 г.;

- по имеющейся у истца информации владельцем дополнительно выданных паев в количестве 5 000 000 000 штук Фонда в настоящий момент является Басангов Ю.М. (указан в решении Управляющей компании N 2 от 27.11.2020 г., в решении Управляющей компании N 4 от 02.02.2021 г. о проведении заседания Инвестиционного комитета);

- после выдачи дополнительных паев Фонда и фактического уменьшения размера пая истца в Фонде Управляющая компания приняла решение N 2 от 27.11.2020 г. о проведении 08.12.2020 г. заседания Инвестиционного комитета Фонда по вопросу продажи акций обыкновенных бездокументарных именных Истца N гос. регистрации 1-01-65057-D в количестве 5 000 000 штук. Указанное решение получено истцом уже после проведения заседания;

- истцом получено решение Управляющей компании N 4 от 02.01.2021 г. о проведении 15.02.2021 г. заседания Инвестиционного комитета Фонда по вопросу продажи акций обыкновенных без документарных именных истца N гос. регистрации 1-01-65057-D в количестве 6 550 000 штук. Указанное решение получено генеральным директором истца уже после проведения заседания;

- решения Инвестиционного комитета Фонда по продаже акций недействительны, сделки по приобретению акций Истца N гос. регистрации 1-01-4 65057-D в количестве 11 550 000 штук, внесенных в качестве оплаты за паи Фонда также недействительны;

- стратегией создания Фонда являлось наполнение Фонда акциями истца и последующий вывод паев на финансовый рынок с целью получения дохода при инвестировании;

- реализовав основной актив, составляющий Фонд, без экономической целесообразности Управляющая компания злоупотребила правом, совершила сделку в ущерб правам и законным интересам истца.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывая на то, что:

- согласно распечаткам сервиса Отслеживания отправлений (Почты России) Решения N 2 от 27.11.2020 г. и N 4 от 02.02.2021 г. (о проведении заседания инвестиционного комитета) прибыли в место вручения ранее даты проведения собрания. (Отслеживания отправлений (Почты России) в отношении почтовых отправлений N 12705153048323 и N 12705155016979);

- причина для оспаривания Решений Инвестиционного комитета, в т.ч. получение их Генеральным директором истца уже после проведения заседания - носит искусственный характер;

- по мнению ответчика, истинная причина оспаривания истцом Решений Инвестиционного комитета связана с тем, что его доля голосов на состоявшихся Заседаниях Инвестиционного комитета составляет 18,6% от общего количества голосов, а доля второго члена Инвестиционного комитета составляет 81,4%;

- соответственно, истец не способен повлиять на принятие оспариваемых решений;

- в соответствии с п.35 Правил доверительного управления Фонда: Решения Инвестиционного комитета принимаются простым большинством голосов, принадлежащим членам Инвестиционного комитета; При этом, количество голосов, предоставляемых каждому из членов Инвестиционного комитета, определяется количеством принадлежащих ему инвестиционных паев по данным реестра владельцев инвестиционных паев на дату принятия решения о проведении заседания Инвестиционного комитета;

- согласно спискам владельцев инвестиционных паев Фонда составленных по состоянию на 27.11.2020 г. (в отношении Решения N 2 от 27.11.2020 г.) и 02.02.2021 г. (в отношении Решения N 4 от 02.02.2021 г.) - доля голосов истца составляет 18,6%, в то время, как доля голосов второго владельца инвестиционных паев (голосовавшего за одобрение оспариваемых Истцом решений) составляет 81,4%.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ч. 1 ст. 166, ст. 167, ч. 1 ст. 168, ч.2, 4 ст.181.4 ГК РФ, Решением от 16.07.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- уведомления о принятии решений о проведении заседаний инвестиционного комитета были направлены истцу и прибыли в место вручения ранее даты проведения собраний;

- голосование истца (ни "за" ни "против" оспариваемых решений), не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца;

- Правила доверительного управления паевого инвестиционного фонда не содержат упоминания о какой-либо "Стратегии создания Фонда";

- ответчик представил копию протокола повторного заседания инвестиционного комитета (от 27.05.2021 г.), на котором инвестиционный комитет подтвердил оспариваемые истцом решения инвестиционного комитета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку истец не был уведомлен о заседаниях Инвестиционного комитета Фонда не позднее дня, предшествующего дню проведения заседания Инвестиционного комитета, и, соответственно, не имел возможности принять участие в заседаниях Инвестиционного комитета и голосовать против продажи акций; суд применил ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, не подлежащую применению; суд неправомерно рассмотрел дело в одном судебном заседании, в связи с чем, истец был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами, приобщенными к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 03.09.2021 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не был уведомлен о заседаниях Инвестиционного комитета Фонда не позднее дня, предшествующего дню проведения заседания Инвестиционного комитета, и, соответственно, не имел возможности принять участие в заседаниях Инвестиционного комитета и голосовать против продажи акций - отклоняются судебной коллегией, поскольку уведомления о принятии решений о проведении заседаний инвестиционного комитета были направлены истцу своевременно и прибыли в место вручения ранее даты проведения собраний.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для признания решений недействительными не имеется, поскольку голос истец не способен был повлиять на принятые решения в силу распределения процентного соотношения голосов на заседаниях Инвестиционных комитетов.

Также суд первой инстанции правомерно учёл, что в материалах дела имеется копия повторного заседания инвестиционного комитета Фонда от 27.05.2021, на котором инвестиционный комитет подтвердил (одобрил) оспариваемые истцом Решения Инвестиционного комитета.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в одном судебном заседании, в связи с чем, истец был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами, приобщенными к материалам дела, а именно Протоколом N 7 заседания Инвестиционного комитета Фонда от 27.05.2021; Протоколом N 2 заседания Инвестиционного комитета Фонда от 15.05.2021) - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Указанные протоколы были представлены в качестве приложения к отзыву на иск, который опубликован в электронной системе "Мой Арбитр" 15.06.2021, кроме того, ответчиком представлено доказательство направления отзыва в адрес истца, следовательно, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, подав соответствующее ходатайство.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, в связи с чем, вопрос об удовлетворении/неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания разрешается судом, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами документов.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-65504/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова