Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-57201/21 по делу N А40-122365/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-122365/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-122365/21 (149-869) судьи Кузина М.М.

по заявлению ГУ ФССП России по г.Москве

к ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гертнер Е.Г. по дов. от 23.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ГУ ФССП России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" (далее - общество) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2021 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Приказа руководителя ГУФССП России по г.Москве от 15.03.2021 N 193 (далее - Приказ) проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР".

Проверка проведена в рамках государственного контроля (надзора) за деятельностью включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности в соответствии с Ежегодным планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021, утвержденного руководителем ГУФССП России по. г. Москве.

28.04.2021 по итогам проверки составлен Акт N 9.

Во исполнение задач проводимой проверки в соответствии с п. 11 Приказа осуществлены проверочные мероприятия в ходе которых установлено, что при осуществлении действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, сотрудниками ООО "БКБ "РУССКОЛЛЕКТОР" допускаются нарушения обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом N 230-ФЗ в части непредупреждения должника и иных лиц о записи разговора, а также не сообщения должнику и иным лицам фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего взаимодействие.

Задачей настоящей проверки являлась проверка соответствия ООО "БКБ "РУССКОЛЛЕКТОР" и его деятельности требованиям Федерального закона от 03.07.2016 N 230 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

На основании собранных в ходе проверки сведений, установлено следующее.

ООО "БКБ "РУССКОЛЛЕКТОР" осуществлялись мероприятия по взысканию просроченной задолженности. Непосредственное взаимодействие по инициативе ООО "БКБ "РУССКОЛЛЕКТОР" путем телефонного разговора осуществлялось с должником по абонентскому номеру 8(914)***-**-**.

Представлена аудиозапись непосредственного взаимодействия посредством телефонного разговора, состоявшегося 12.01.2021. Согласно аудиозаписи взаимодействие происходит по инициативе ООО "БКБ "РУССКОЛЛЕКТОР" с должником по имени Яна Сергеевна по вопросам просроченной задолженности последней.

В начале взаимодействия сотрудник общества в нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ не предупреждает о записи телефонного разговора, не представляется.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно п.1 ч.4 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего взаимодействие.

Согласно п.3 ст.17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по взысканию просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано, вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечить хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.

Таким образом, установлено, что ООО "Бюро кредитной безопасности "РУССКОЛЛЕКТОР" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности 12.01.2021 нарушены требования, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст.7, п.3 ст.17 Федерального закона N 230-ФЗ.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Свидетельство от 12.01.2017 N 1/17/77000-КЛ.

По факту выявления административного правонарушения 26.05.2021 должностным лицом заявителя при участии представителя Общества Аникиной А., действующей на основании доверенности от 14.12.2020, составлен протокол N 96/21/922/77-АП об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, составляет совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие, вменяемого ответчику административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено судом в пределах санкции ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Оснований для снижения штрафа апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-122365/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова