Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-65020/21 по делу N А40-87219/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-87219/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Имтэк Фарма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г по делу N А40-87219/2021, принятое судьей И.А. Васильевой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арнебия" (г. Москва, ОГРН: 5147746099397, ИНН: 7709962554) к Обществу с ограниченной ответственностью "Имтэк Фарма" (Москва г., ОГРН: 1177746437736, ИНН: 7728369653) о взыскании задолженности в размере 14 508 455 руб. 00 коп., процентов в размере 136 375 руб. 05 коп. по договору поставки No 3997 от 30.10.2020 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Алсуфьев Л.А. по доверенности от 24 мая 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арнебия" обратилось в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Имтэк Фарма" о взыскании долга в размере 13 408 455 руб. 00 коп. долга, 198 495 руб. 01 коп. процентов (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки N 3997 от 30.10.2020 г., положения ст. 309, 310, 314, 395, 486, 488, 516 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 г. по делу N А40-87219/2021 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Имтэк Фарма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арнебия" 13 408 455 (тринадцать миллионов четыреста восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 00 коп. долга, 198 495 (сто девяносто восемь тысяч четыреста девяносто пять) руб. 01 коп. процентов, 96 227 (девяносто шесть тысяч двести двадцать семь) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Имтэк Фарма" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2020 г. между ООО "Арнебия" (далее - истец, Поставщик) и ООО "Имтэк Фарма" (далее - ответчик, Покупатель) заключен Договор N 3997 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лекарственные средства, именуемые в дальнейшем "Товар". Ассортимент и объем, указываются в накладных, которые оформляются Истцом на основании заявки Ответчика.

Истец пояснил, что за период с 18 ноября 2020 г. по 15 января 2021 г. ООО "Арнебия" передало ООО "Имтэк Фарма" товар на сумму 15 008 455,00 (Пятнадцать миллионов восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, что подтверждается товарными накладными УТ-43454 от 18 ноября 2020 г. на сумму 3 850 550 руб., УТ-45662 от 27 ноября 2020 г. на сумму 5 758 500 руб., УТ-48561 от 15 декабря 2020 г. на сумму 375 045 руб., УТ-49692 от 18 декабря 2020 г. на сумму 1 986 600 руб., УТ-49694 от 18 декабря 2020 г. на сумму 1 954 260 руб., УТ-147 от 12 января 2021 г. на сумму 429 000 руб., УТ-1155 от 15 января 2021 г. на сумму 654 500 руб.

Как указал истец, товар принят ответчиком, что подтверждено подписью представителя ответчика на товаросопроводительных документах.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком нарушены обязательства перед истцом по оплате поставленного товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга в размере 13 408 455 руб. 00 коп. долга, 198 495 руб. 01 коп. процентов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком возникшей у него обязанности по оплате за принятый товар в полном объеме.

Судом установлено, что ответчиком частично исполнены обязательства перед истцом п оплате поставленного товара в сумме 1 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями No 262 от 11 февраля 2021 г. на сумму 500 000 руб., No 815 от 26 апреля 2021 г. на сумму 500 000 руб., No 885 от 30 апреля 2021 г. на сумму 200 000 руб., No 260 от 06 июля 2021 г. на сумму 100 000 руб., No278 от 09 июля 2021 г. на сумму 100 000 руб., No 296 от 12 июля 2021 г. на сумму 100 000 руб., No 324 от 15 июля 2021 г. на сумму 100 000 руб.), тогда как, в полном объеме обязательства не исполнены, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик признал сумму основного долга в полном объеме, что подтверждается письмами ответчика исх. No15/04 от 15 апреля 2021 г., исх. No3/06 от 03 июня 2021 г.

Суд пришел к выводу о правомерности требований истца, как в части взыскания долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 18.01.2021 по 24.05.2021 в сумме 198 495 руб. 01 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истец необоснованно уклонялся от подписания дополнительного соглашения о предоставлении скидки, обращая дополнительно внимание суда на то, что ответчиком предприняты все возможные способы досудебного разрешения спора

Как указывает ответчик, последним представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 г по 24.05.2021 г в связи с тем, что в соответствии со ст. 431 ГК РФ, если положения договора могут иметь несколько значений, либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком основан в связи с исполнением гражданско-правового договора поставки от 30.10.2020 г N 3997 (л.д. 25--26).

Реальность исполнения сделки подтверждается первичными документами подтверждающими факт поставки истцом в пользу ответчика товара в виде товарных накладных (л.д. 27-37).

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, поставка товара истцом подтверждено товарными накладными, содержащие подписи должностных лиц истца и ответчика, с проставлением оттиска печатей организаций. Данные документы представлены истцом к заявлению, приобщены к материалам настоящего дела.

О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, об утрате или краже печати организации ответчика сведений в дело не представлено, также как и не представлены сведения о том, что лицо, подписавшее данные документы не является сотрудником ответчика.

Апелляционный суд констатирует, что в представленных товарных накладных имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств того, что товар на спорную сумму не передан ответчику, не имеется.

Основанием заявленного иска является ненадлежащее выполнение ответчиком как покупателем согласованных обязательств по договору поставки.

Довод апеллянта о неприменимости ст. 395 ГК РФ к отношениям сторон основан на неверном толковании норм материального права и опровергается материалами дела.

Как следует из обстоятельств дела, размер суммы задолженности ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями, а также признан ответчиком в письме исх. N 15/04 от 15 апреля 2021 г. и исх. N 3/06 от 03 июня 2021 г.

Выполненный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Апеллянтом не опровергнуто, что график погашения задолженности по договору ответчиком не исполнен, тогда как, сумма просрочки превышает 10 месяцев- следовательно, на сумму долга подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исходя из п. 7 договора поставки, который предусматривает ответственность сторон, последними, согласовано, что стороны несут ответственность по договору в соответствии с действующим законодательством.

Договор поставки не исключает применение такого вида ответственности как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, также как и не предусматривает начисление только неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате за поставленный товар.

Статья 395 ГК РФ предусматривает применение одного из видов гражданско- правовой ответственности, что истцом в данном случае было реализовано по отношении к ответчику.

При таких обстоятельствах, при объективной доказанности нарушения исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 395 ГК РФ, и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод об обязательствах истца по предоставлению ретробонусов не подтвержден материалами дела и в порядке ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ опровергается представленными ответчиком сообщениями электронной почты.

Вопреки заявленным доводам ответчика, соглашение о предоставлении премии не оформлялось сторонами в связи с уклонением ответчика от погашения задолженности.

Истцом принято решение о том, что с учетом длительного периода просрочки оплаты со стороны ответчика предоставлении премий, в связи с нарушением им договорных обязательств экономически необоснованно.

В данном случае, ответчик не может перекладывать возложенную на последнего обязанность по своевременному исполнению договора в части уплаты за поставленный товар, вменяя вину истцу о несогласовании и не подписании соглашений по предоставлению ретробонусов.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г по делу N А40-87219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан