Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-63285/21 по делу N А40-69047/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-69047/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-57915/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО АКВАБИОМ" (ИНН: 7327073578),

к акционерному обществу "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" (ИНН: 7714995763),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Великий А.В. по доверенности от 28.07.2021,

от ответчика: Спирина Ю.А. по доверенности от 15.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

jбщество с ограниченной ответственностью "НПО АКВАБИОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМИМПОРТ" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2020730300031000000007420/381/116/20 от 22.07.2020 г. в размере 12 743 852 руб. 41 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения по договору N 2020730300031000000007420/381/116/20 от 22.07.2020 г. в размере 15 199 735 руб. 99 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.07.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ЦЭНКИ" (заказчик, истец) и ООО "РСМ" (исполнитель, ответчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 22.07.2020 N 2020730300031000000007420/381/116/20.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы для федеральных государственных нужд по объекту: "Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории. (I этап, 2-я часть первого подэтапа 1-й очереди на 2,1 тыс. жителей). Площадка 6.5", предусмотренные проектной и рабочей документациями, в объеме выделяемого финансирования и передать выполненные работы (результат работ) заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы (результат работ) и уплатить определенную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора, цена является ориентировочной (уточняемой), определяется на основании расчета цены договора (приложение N 1 к договору) и составляет 1 260 384 447 рублей 16 копеек, в том числе НДС 20 % - 210 064 074 рубля 53 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора дата начала выполнения работ - с даты подписания договора, окончание работ - 25.12.2020.

Согласно материалам дела, в нарушение условий договора исполнитель не выполнил работы по договору в срок в полном объеме.

В соответствии с пунктом 16.4.2 договора за просрочку исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Согласно пункту 16.4.3 договора пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, стоимость выполненных и принятых заказчиком работ по договору составила 161 932 869 рублей 60 копеек согласно справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 25.10.2020, N 2 от 25.01.2021, N 3 от 12.02.2021, N 4 от 25.02.2021.

Согласно расчету истца, в соответствии с п. 16.4.2, 16.4.3 договора размер неустойки (пеней) составляет 12 743 825 рублей 41 копейка.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом исполнителю направлена претензия N 381-1225 от 09.02.2021 с требованием оплатить неустойку (пени) в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России", претензия N 381-1225 от 09.02.2021 вручена адресату 19.02.2021. В срок, указанный в претензии, неустойка не оплачена, доказательств иного суду не представлено.

Также, в соответствии с пунктом 20.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2020) исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору в течение 100 (ста) рабочих дней с даты заключения договора в размере 10 % от цены договора, что составляет в сумме 126 038 444 рубля 71 копейка.

В соответствии с пунктом 16.4.2 договора за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Согласно пункту 16.4.3 договора, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Между тем, согласно иску, в нарушение условий договора исполнителем обязательства по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору надлежащим образом не исполнены. Срок исполнения обязательства по договору истек 10.12.2020 г.

Согласно расчету истца, сумма неустойки в связи с не предоставлением исполнителем в установленный срок обеспечения исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 16.4.2, 16.4.3 составляет 15 199 735 рублей 99 копеек.

В связи с просрочкой предоставления исполнителем обеспечения исполнения обязательств по договору исполнителю направлена претензия N 381-14375 от 28.12.2020 с требованием оплатить неустойку (пени) в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России", претензия N 381-14375 от 28.12.2020 вручена адресату 13.01.2021. В срок, указанный в претензии, неустойка не оплачена. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 7.2.19 договора исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, представлять заказчику анализ графика производства работ в формате Microsoft Project.

Вместе с тем, исполнитель данное обязательство своевременно не исполнил за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г.

В соответствии с пунктом 7.2.26 договора исполнитель обязан ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представлять заказчику график поставки товарно-материальных ценностей (оборудования), отчет о закупке товарно-материальных ценностей (оборудования). На дату составления настоящего искового заявления исполнитель данное обязательство своевременно не исполнил за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г.

В соответствии с пунктом 7.2.37 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику ежемесячно, 20 (двадцатого) числа текущего месяца, для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ с актами формы N КС-2, справками N КС-3, а также предъявительскую ведомость объемов работ (приложение N 9 к договору), общие и специальные журналы работ и журнал по форме N КС-ба, в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объемов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128.

Как усматривается из материалов дела, исполнитель данное обязательство своевременно не исполнил за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 г.

В соответствии с пунктом 16.4.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе неисполнение протокольных решений производственных совещаний, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно расчету истца, общая сумма штрафа за невыполнение положений пунктов 7.2.19, 7.2.26, 7.2.37 договора (15 нарушений), в том числе неоднократное, составила 1 500 000 рублей.

В связи с изложенным, исполнителю направлена претензия N 381-1084 от 08.02.2021 с требованием оплатить штраф в течение 30 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России", претензия N 381-1084 от 08.02.2021 вручена адресату 19.02.2021. В срок, указанный в претензии, штраф не оплачен. Доказательств иного суду не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнены, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно начислена ответчику неустойка в соответствии с п. 16.4.2, 16.4.3 договора в размере 12 743 825 рублей 41 копейка за период с 26.12.2020 по 15.03.2021.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассчитать неустойку за нарушение сроков выполнения работ от суммы долга по состоянию на 27.05.2021 (дату вынесения решения), что составляет за период с 16.03.2021 по 27.05.2021 сумму в размере 12 558 963,03 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.12.2020 по 27.05.2021 в размере 25 302 788,44 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору от 22.07.2020 N 2020730300031000000007420/381/116/20 в соответствии с п. 16.4.2, 16.4.3 указанного договора, суд отметил, что стороны не предусмотрели в договоре, гражданско-правовую ответственность подрядчика, именно за просрочку предоставления банковской гарантии.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное предоставление документов в размере 1 500 000 руб., суд первой инстанции отметил следующее.

В обоснование, истец указывает о нарушении ответчиком п. 7.2.19, 7.2.26, 7.2.37 договора строительного подряда.

Вместе с тем, истец не учитывает то обстоятельство, что обязательство предоставить указанные документы не связано с обязательствами подрядчика по выполнению работ, а согласованный сторонами порядок предоставления документов установлен для регламентации процедуры расчетов по договору, а не для цели определения срока выполнения работ.

Следовательно, у АО ЦЭНКИ отсутствуют правовые основания для привлечения ООО "РСМ" к ответственности в виде штрафа.

Указанный вывод находит своё подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2020 г. N 305-ЭС20-10760.

В части требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2020730300031000000007420/381/116/20 от 22.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства суд отметил, что указанное требование заявлено истцом преждевременно, поскольку срок просрочки еще не наступил и может не наступить в случае прекращения обязательств по выполнению работ, либо расторжения настоящего договора.

Доводы истца относительно того, что суд вышел за пределы требований, ошибочны, поскольку сумма удовлетворенных требований состоит из неустойки в соответствии с п. 16.4.2, 16.4.3 договора в размере 12 743 825 рублей 41 копейка за период с 26.12.2020 по 15.03.2021, а также по дату вынесения решения (за период с 16.03.2021 по 27.05.2021) в размере 12 558 963,03 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-69047/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова