Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-63342/21 по делу N А40-46934/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-46934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Свам Кубань" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2021 г.

по делу N А40-46934/2021, принятое судьёй Л.Н. Агеевой

по иску ООО "Свам Групп" (ИНН 9715009872, ОГРН 5147746474519)

к ООО "Свам Кубань" (ИНН 2310188130, ОГРН 1152310006958)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурыкин С.В. по доверенности от 28.04.2021 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свам Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свам Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 900 610 руб. 88 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 032 222 руб. 30 коп., стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 575 000 руб., стоимости невозвращенной тары в размере 2 736 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2021 принят отказ от иска с прекращением производства по делу в части требования о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в размере 1 575 000 руб.

Протокольным определением суд первой инстанции принял изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего, итоговый размер заявленных исковых требований, рассмотренный судом составил: задолженности по оплате поставленного товара в размере 900 610 руб. 88 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 032 222 руб. 30 коп., стоимости невозвращенной тары в размере 2 916 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что согласно Акту о зачете взаимных требований от 15.04.2019, задолженность ответчика составляет 120 310 руб.

Ссылается на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

20.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N СГ33/16 с дополнительным соглашением (далее - договор) в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю товары в ассортименте, количестве и в сроки, установленные договором, а покупатель, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, наименование, количество и цена товара определяются в товарных накладных, составленный по форме ТОРГ-12, оформляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, многооборотная тара (кеги, бочки, газовые баллоны, поддоны и т.п.), а также оборудование для реализации товара поставщика (пивное оборудование, мебель, бутылочные холодильники и т.д.) и сопутствующие к оборудованию материалы, в том числе, рекламные, передаваемые покупателю (перевозчику покупателя) считаются переданными поставщиком покупателю во временное пользование, при этом, право собственности на этот товар остается у поставщика. Покупатель осуществляет хранение и использование многооборотной тары и/или оборудования без какой-либо дополнительной оплаты.

В случае, если в течение срока действия договора сторонами подписываются любого вида документы, в том числе, без указания на договор, но также отражающие закупку покупателем товара у поставщика, а также передачу или осмотр тары и/или оборудования, указанные документы являющиеся приложениями к договору (пункт 1.5)

Согласно пункту 5.1 договора цены на товар определяются действующим у поставщика прейскурантом на день получения заказа. Цена товара включает НДС, указывается в накладных. Покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты или наличными в кассу поставщика в пределах лимита, установленного действующим Указанием Центрального Банка РФ по факту поставки товара (пункт 5.2).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.06.2016 N 1 предусмотрено, что покупатель обязан оплатить каждую приобретенную у поставщика партию товара в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок передачи и возврата тары и оборудования, а именно: в случае если товар поставляется покупателю в многооборотной таре, передача тары покупателю оформляется отдельной накладной с указанием количества и компенсационной стоимости передаваемой тары (пункт 6.1).

Как указывает истец им была осуществлена поставки товара на общую сумму 900 610 руб. 88 коп. в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонне подписанные товарные накладные от 04.05.2018 N 16135, 16117, 16173.

Данное обстоятельство не было оспорено или документально опровергнуто ответчиком.

Кроме того, истец ссылается на то, что им была передана ответчику многооборотная тара (кеги пивные в ассортименте) в количестве 456 штук на общую стоимость 2 916 000 руб., согласно стоимости каждой единицы тары, зафиксированной в подписанных без замечаний и возражений со стороны ответчика товарных накладных.

В подтверждение передачи истцом в адрес ответчика многооборотной тары, в материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также накладные на передачу тары, в которых помимо наименования и количества единиц переданной тары также зафиксировано наименование и количество просроченной к возврату тары. Данные документы также подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью общества.

О фальсификации доказательств, представленных истцом, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при отгрузке товара покупателю с отсрочкой платежа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил на сумму задолженности по оплате стоимости товара неустойку в размере 1 032 222 руб. 30 коп., согласно приведенному в исковом заявлении расчету

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в заявленном размере, с учетом доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно Акту о зачете взаимных требований от 15.04.2019, задолженность ответчика составляет 120 310 руб.

Истец, оспаривая факт подписания документов представленных ответчиком в подтверждение прекращения спорных обязательств зачетом и надлежащим исполнением, заявил о фальсификации следующих доказательств, представленных ответчиком в материалы дела в копиях: акта о зачете взаимных требований от 15.04.2019, товарных накладных от 14.03.2019 N 6, от 04.04.2019 N 8 и от 18.04.2019 N 9, накладной на возврат тары от 01.01.2019 N 10.

Суд первой инстанции предложил истцу сформировать правовую позицию по заявлению о фальсификации доказательств, предполагающую, прежде всего, в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выражение согласия или несогласия на исключение представленных ответчиком доказательств, о фальсификации которых завил истец; в случае отказа от исключения доказательств, суд обязал ответчика представить подлинники документов, о фальсификации которых заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя способного дать расписку о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Однако представитель ответчика не явился в судебное заседание суда первой инстанции, определение суда от 02.07.2021 не исполнил, об исключении представленных доказательств, о фальсификации которых завил истец не заявил, подлинники данных документов не представил.

Таким образом, ответчик не исполняя требования суда, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий по статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся, в том числе, в невозможности проверить заявление истца о фальсификации доказательств, при этом, по сути, ответчик не выразил волеизъявление на исключение доказательств, о фальсификации которых завил истец.

Принимая во внимание, что истец отрицал факт подписания документов, представленных ответчиком, а ответчик представил копии доказательств, от проверки которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уклонился, равно как и от дачи расписки о предупреждении об уголовной ответственности, поведение ответчика квалифицировано как злоупотребление правом.

Уклонение ответчика от исполнения процессуальной обязанности в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлены документы бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "Свам Кубань" за 2018-2020 г. содержащие последовательное и непрерывное отражение сведений о состоянии дебиторской задолженности на заявленную ко взысканию сумму долга за поставленный товар. Ответчиком о фальсификации данных доказательств истца завалено не было. Документов бухгалтерской и финансовой отчетности ООО "СВАМ Кубань" отражающих иное положение состояния кредиторской задолженности ответчика и фиксирующих прекращение обязательств зачетом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о фальсификации вышеуказанных доказательств представленных ответчиком, в связи с чем, не оценивал в совокупности с иными, находящимися в деле доказательствами, представленные ответчиком копии следующих документов: акта о зачете взаимных требований от 15.04.2019, товарных накладных от 14.03.2019 N 6, от 04.04.2019 N 8 и от 18.04.2019 N 9, накладной на возврат тары от 01.01.2019 N 10

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2021 г. по делу N А40-46934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина