Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-62411/21 по делу N А40-3527/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-3527/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мензелинская Промнефтесервисная Корпорация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-3527/21 по иску ООО "Айти сектор" к ООО "Мензелинская промнефтесервисная корпорация" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронин О.Б. (выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика: Хайдарова Т.В. по доверенности от 16.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙТИ СЕКТОР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мензелинская ПромНефтеСервисная Корпорация" (ответчик) задолженности в размере 2 249 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 954 руб. 42 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 16.01.2017 N 40 на монтаж и техническое обслуживание систем видеонаблюдения (Приложение N 1); от 09.01.2020 N09/01/2019 на техническое обслуживание буровых бригад и офиса ООО "МПК".

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенных между сторонами договоров от 16.01.2017 N 40, от 09.01.2020 N 09/01/2019, в общей сумме 2 249 280 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ, содержащими печать и подпись ответчика.

Кроме того, в адрес ответчика также были направлены акты, которые не подписаны, мотивированный отказ от принятия услуг не заявлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 2 249 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 954 руб. 42 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком требования надлежащим образом не опровергнуты, фактическое оказание услуг не оспорено, обоснованный документально подтвержденный контррасчет не представлен, доказательства направления обоснованных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, материалы дела не содержат, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также не представлены.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает подпись, имеющуюся в представленных в материалы дела актах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам.

При этом в спорных актах имеется также печать ответчика.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в актах печати ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации печати не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на дополнительные доказательства, а именно акт экспертного исследования. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

Из материалов дела следует, что с момента принятия иска к производству и до рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств, опровергающих требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-3527/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина