Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-59899/21 по делу N А40-83864/2021

г.Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-83864/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеева Е.Б.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Карта здоровья"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-83864/21, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску АО "Карта здоровья" (ОГРН: 1037726026315, ИНН: 7726332464)

к ООО "ОВК Системы" (ОГРН: 1097746240492, ИНН: 7703699057)

о взыскании задолженности за аренду спецтехники, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Франкова Э.Э. по доверенности от 13.08.2020 г.; диплом номер 10631 0026488 от 23.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Карта здоровья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОВК Системы" о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 493 657 руб. 67 коп., неустойки в размере 1 086 967 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-83864/21 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 493 657 руб. 67 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В порядке ч.5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г.Москва, Чонгарский бульвар, дом 9, общей площадью 45,5.

Также 01.10.2019 между арендодателем и арендатором заключен договор аренды нежилого помещения. Договор действовал до 31.03.2020.

В связи с началом пандемии коронавирусной инфекции COVID-19, стороны пришли к соглашению о пролонгации договора путем применения положений Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610).

В соответствии с п.3.3 договора N 1 и договора N 2 арендная плата по настоящему договору составляет 54 344 руб. 43 коп. в месяц.

14.09.2020 к договору N 2 было заключено дополнительное соглашение N 1 о предоставлении арендных каникул в период с 13.08.2020 по 12.09.2020.

30.10.2020 к договору N 2 было заключено дополнительное соглашение N 1/1 (о предоставлении арендных каникул в период с 01.10.2020 по 30.11.2020.

16.02.2021 арендодателем направлено уведомление об отказе от договора N 2, которое получено ответчиком.

Между истцом и ответчиком 04.03.2021 подписано соглашение о расторжении договора N 2 с 04.03.2021. Последним днем действия договора N 2 признается 03.03.2021.

В соответствии с указанным соглашением ответчиком признана задолженность перед истцом в размере по арендной плате в размере 493 657 руб. 67 коп.

Ответчиком подписаны акты сверок за период с 01.03.2020 по 03.03.2021 с признанием задолженности.

В соответствии с п.4.1 договора N 1 и договора N 2 при неоплате арендатором счетов в установленные договором сроки после их представления, начисляется пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п.4.1 договоров истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 086 967 руб. 07 коп. за период с августа 2019 года по март 2021 года.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, удовлетворил требования истца в данной части.

В то же время, установив, что истцом в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств предоставления счетов и иных документов ответчику в соответствии с п.3.5 договора N 1 и договора N 2, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имелось.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводу истца, согласно которому суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, так как ответчик признал наличие долга при подписании соглашения о расторжении договора, а при рассмотрении иска ответчик заявленные требования не оспорил, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно п.3.5 договора N 1 и договора N 2 арендные платежи производятся ежемесячно, до 7 числа текущего месяца, в течение 3 банковских дней с момента получения от арендодателя счета

В соответствии с п.4.1 договора N 1 и договора N 2 при неоплате арендатором счетов в установленные договором сроки после их представления, начисляется пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Частью 1 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ч.4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов договоров, стороны связали возникновение право арендодателя на начисление неустойки с нарушением арендатором срока оплаты по выставленным счетам на оплату.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств своевременной передачи арендатору соответствующих счетов на оплату, истец в материалы дела не представил, а, следовательно, у истца не возникло право на начисление штрафных санкций.

При этом указание в соглашении о расторжении договора о признании ответчиком наличие неисполненного обязательства по уплате неустойки, начисленной на основании п.4.1 договоров, не может являться основанием для удовлетворения требований истца в данной части, так как размер неустойки не конкретизирован, и не определен в соглашении.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 г. по делу N А40-83864/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков