Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 17АП-11511/21 по делу N А60-13532/2021

г. Пермь

26 октября 2021 г.

Дело N А60-13532/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Боровковой Натальи Евгеньевны, - Шарова А.А., доверенность от 01.08.2019;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа, - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального казенного учреждения "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2021 года

по делу N А60-13532/2021

по иску индивидуального предпринимателя Боровковой Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 316965800078493, ИНН 667204083852)

к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (ОГРН 1076629001910, ИНН 6629021969)

о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровкова Наталья Евгеньевна (далее - ИП Боровкова Н.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа (далее - МКУ "УГХ" НГО, ответчик) о взыскании 90 069 руб. 60 коп. неосновательное обогащение, 1 414 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.11.2020 по 25.03.2021, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 08.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 90 069 руб. 60 коп. основного долга, 1 385 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2020 по 25.03.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, с суммы долга 90 069 руб. 60 коп. за период с 26.03.2021 по день фактической уплаты долга, а также 3 603 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что в рамках рассмотрения дел N А60-55905/2019, А60-47982/2019, А60-72728/2019 рассматривался вопрос касающийся исключительно объема выполненных работ, в том числе принятия решения суд исходил из объема и суммы исковых требований, заявленных истцом. Также отмечает, что актом проверки выполненных работ от 20.06.2019 зафиксированы нарушения принятых истцом обязательств в частности нарушения сроков выполнения работ и предоставления документации, в том числе предоставление карантинных свидетельств на используемые материалы (рассада), т.е. качество и безопасность используемых материалов до начала выполнения работ не подтверждено.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 02.04.2019 N 127МК-19 на выполнение работ по оформлению и содержанию цветников.

Работы по контракту подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в срок до 01.10.2019.

Согласно п. 7.4 контракта заказчик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком (не устранения нарушений в установленные сроки) обязан применить штрафные санкции в соответствии в п. 7.4. контракта. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3% цены контракта, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей, что составляет 2 633 990,01*3% = 79019,70 руб.

Исполнение обязательств истца (принципала) по контракту в соответствии со ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг" обеспечено банковской гарантией КИВИ БАНК (акционерное общество) (гарантом) от 29.03.2019 N 1028-18КЭБГ/0006 на сумму 1764898 руб. 53 коп., выданной в пользу ответчика (бенефициара).

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом всех обязательств по контракту (п. 2 банковской гарантии).

Ответчиком в адрес истца направлена претензия от 24.06.2019 N 01-09/961 об уплате неустойки, начисленной на основании п. 7.4. контракта за не устранение в установленный срок (3 дня) выявленных недостатков работ со ссылками на акты от 13.06.2019 и от 20.06.2019, составленные по результатам проверок.

В связи с тем, что содержащееся в претензии требование не было исполнено истцом, ответчик обратился к гаранту с требованием от 02.10.2019 N 01-09/1484.

Поскольку гарант также не исполнил требования ответчика, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с гаранта 79019 руб. 70 коп. долга по банковской гарантии и 7585 руб. 90 коп. неустойки за просрочку выплаты по банковской гарантии, рассчитанной по состоянию на 21.01.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 по делу А60-7163/2020 с гаранта в пользу бенефициара взыскано 86605 рублей 60 коп., в том числе 79019 рублей 70 коп. долга, 7585 рублей 90 коп. пени, а также 3464 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Гарант требование бенефициара исполнил, перечислив денежные средства по платежным поручениям N 6050, 6051, 6052 от 11.11.2020 и в последующем предъявил соответствующее регрессное требование принципалу, которое последним было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 18 и 19 от 13.11.2020.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 90069 руб. 60 коп. в виде выплаченной неустойки.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает, что истец в нарушение условий муниципального контракта работы выполнил некачественно с нарушением сроков и не в полном объеме.

Как установлено судом, в соответствии с п. 3.1 Приложения N 1 к контракту, высадка рассады в цветники производится в первой декаде июня при прогреве почвы до плюсовой температуры, по погодным условиям, не позднее 15.06.2019 (допускается корректировка на погодные условия, в случае угрозы заморозков).

Вертикальное озеленение было закончено истцом 15.06.2019.

В момент получения претензии от ответчика 80 % растений, а на центральных клумбах 100 % находились в цветущем состоянии.

Высаженная подрядчиком рассада соответствует требования ГОСТ 28852-90, что подтверждалось документами на рассаду от поставщиков, которые имелись у ответчика. Карантинные свидетельства были предоставлены подрядчиком 20.06.2019. Плотность посадки соответствует условиям, изложенным в Приложении N 1 к Контракту.

Кроме того, необоснованность начисления неустойки также подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-55905/2019, А60-47982/2019, А60-72728/2019, а также решением УФАС Свердловской области N РНП-066/06/104-3637/2019 от 01.11.2019. Данными судебными актами установлена добросовестность истца как исполнителя, установлено выполнение работ по контракту в полном объеме, отсутствие каких - либо нарушений, а также установлено, что работы были выполнены качественно, без недостатков.

Таким образом, истец обоснованно отказал ответчику в удовлетворении требования об уплате штрафа, тем самым, у гаранта оснований для выплаты денежных средств за счет банковской гарантии не имелось.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретение ответчиком денежных средств в сумме 90 069 руб. в отсутствие на то законных оснований является неосновательным обогащением последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 069 руб., как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1385 руб. 45 коп., скорректировав период начисления процентов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки, на которые ссылается заказчик, возникли именно в связи с нарушением исполнителем обязательных требований, а с учетом характера осуществляемой деятельности (оформление и содержанию цветников), на результат которой оказывают влияние, как погодные условия, так и иные независимые от исполнителя причины, данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. В данном случае оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2021 года по делу N А60-13532/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова