Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 03АП-5713/21 по делу N А33-11550/2021

г. Красноярск

26 октября 2021 г.

Дело N А33-11550/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Каратузская районная больница"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" августа 2021 года по делу N А33-11550/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное автономное учреждение "Красноярская краевая государственная экспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Каратузская районная больница" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту от 07.12.2020 N 20-03-1056 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы в размере 294 695,15 руб., неустойки за период с 22.12.2020 по 31.03.2021 в размере 4 199,40 руб.

Определением от 03.06.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2021 в удовлетворении ходатайства краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Каратузская районная больница" о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью "МНСЭ" отказано. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между краевым государственным автономным учреждением "Красноярская краевая государственная экспертиза" (Исполнитель) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Каратузская районная больница" (Заказчик) заключен контракт от 07.12.2020 N 20-03-1056 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства "Капитальный ремонт здания Моторской участковой больницы".

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязуется осуществить проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства "Капитальный ремонт здания Моторской участковой больницы" (далее - документация), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Результатом услуг является заключение исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее -заключение экспертизы) (пункт 1.2.).

Согласно пункту 3.1. проведение экспертизы начинается на следующий день после подписания заказчиком контракта и завершается направлением (вручением) Заказчику заключения экспертизы и не может превышать 30 рабочих дней. Срок проведения экспертизы может быть продлен на основании заявления заказчика не более чем на 20 рабочих дней.

Заключение экспертизы подготавливается в электронной форме и подписывается экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо уполномоченным им лицом путем подписания заключения экспертизы усиленной квалифицированной электронной подписью. Сведения о заключении экспертизы направляются Исполнителем оператору ЕГРЗ для включения в ЕГРЗ(пункт 3.4.).

Заключение экспертизы направляется заказчику после включения оператором ЕГРЗ сведений о заключении экспертизы в ЕГРЗ и присвоения заключению экспертизы номера. заключение экспертизы направляется заказчику с использованием Личного кабинета заказчика в РПГУ (пункт 3.5.).

Согласно пункту 4.1. контракта стоимость услуг исполнителя составляет 294 695,15 руб., в том числе НДС 20% - 49 115,86 руб.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет полную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.2.).

В соответствии с пунктом 5.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец, обязательства предусмотренные контрактом выполнил в полном объеме, о чем свидетельствует положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ на сумму 294 696,15 руб. не исполнил.

Претензией от 17.02.2021 N 74 истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

В ответном письме на претензию от 20.02.2021 заказчик отказался исполнять обязанность по оплате услуг по контракту, ссылаясь на отсутствие факта заключения с его стороны контракта.

В связи наличием просрочки со стороны ответчика обязанности по оплате работ в срок установленный пунктом 4.2. контракта истцом начислена неустойка за период с 22.12.2020 по 31.03.2021 в размере 4 199,40 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту от 07.12.2020 N 20-03-1056 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы в размере 294 695,15 руб., неустойки за период с 22.12.2020 по 31.03.2021 в размере 4 199,40 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно положениям пункта 4.2 контракта заказчик осуществляет полную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта.

Судами установлено и стороной ответчика не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по контракту, что подтверждается представленным в материалы дела положительным заключением государственной экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом фактического оказания услуг стоимостью 294 695,15 руб.

Возражая против заявленных исковых требований и согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик указал на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, с учетом того, что спорный контракт был заключен от имени КГБУ "Каратузская районная больница" обществом "МНСЭ" на основании доверенности N 18 от 31.12.2020, которая была выдана обществу для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта здания Моторской участковой больницы, в рамках исполнения контракта N 01192000001200010550001 от 31.03.2020. Поскольку в пункте 2.3. контракта N 01192000001200010550001 от 31.03.2020 установлено, что цена контракта включает в себя, в том числе расходы на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации, ответчик полагает, что обязательство по оплате оказанных услуг по проведению государственной экспертизы в размере 294 695,15 руб. возникло у общества "МНСЭ".

Указанные доводы были оценены и обосновано отклонены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 КГБУЗ "Каратузская районная больница" предоставило обществу "МНСЭ" доверенность N 18, в соответствии с которой уполномочило общество выступать от имени представляемого в качестве заявителя при обращении в КГАУ "Красноярская краевая государственная экспертиза" с заявлением о проведении государственной экспертизы "На выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания Моторской участковой больницы" с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы; представления дополнительных документов, расчетов, пояснений; внесения изменений в проектную документацию; заверения своей подписью документов, представленных на экспертизу; подписания и получения всех документов, связанных с проведением экспертизы; представление интересов в различных учреждениях и организациях любой формы собственности, по всем вопросам, связанным с проведением экспертизы.

Учитывая положения пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации оценив представленную в материалы дела доверенность от 12.11.2020 N 18, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ясно и недвусмысленно выразил свою волю на заключение контракта на проведение государственной экспертизы, с указанной целью ответчик предоставил обществу "МНСЭ" доверенность с соответствующими полномочиями.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате оказанных услуг по спорному контракту обязано нести общество "МНСЭ", были обосновано признаны судом первой инстанции ошибочными.

Учитывая положения пункта 3 статьи 308, пункта 1 статьи 313, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской, от факт, что обществом "МНСЭ" контракт от 07.12.2020 N 20-03-1056 заключен от имени ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью "МНСЭ", и как следствие, об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании долга.

В связи наличием просрочки со стороны ответчика обязанности по оплате работ в срок установленный пунктом 4.2. контракта истцом начислена неустойка за период с 22.12.2020 по 31.03.2021 в размере 4 199,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.2.).

В соответствии с пунктом 5.3. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет полную оплату услуг по проведению экспертизы в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта.

С учетом вышеуказанных положений контракта, истцом верно определено начало просрочки - с 22.12.2020.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 199,40 руб. также было правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2021 года по делу N А33-11550/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко