Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-49401/21 по делу N А40-86040/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-86040/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-86040/21,

принятое судьей Кипель М.Т., в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Стройинвест и К."

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест и К." (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 16.03.2021 по делу N 1252-ЗУ/9079571-21 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Определением от 29.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно материалам дела, общество является собственником торгового центра общей площадью 1912,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нежинская д. 6, корп. 1 (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2011. серия 77АМ N 837801).

Торговый центр расположен на земельном участке, который относится к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером: 77:07:0012009:1000, площадью 2 860 кв. м. (далее - Земельный участок) по адресу: г. Москва, ул. Нежинская д. 6, корп. 1.

Между Обществом и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен Договор аренды Земельного участка N М-07-049133 от 15.06.2016 по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, вл. 6, к. 1 (далее - Договора аренды).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды Земельный участок предоставлен Обществу для целей эксплуатации здания торгового назначения.

В силу п. 2.1. Договора аренды Земельного участка срок аренды составляет 49 лет. Договор аренды Земельного участка является действующим.

Административный орган обследованием, проведенным 05.02.2021, установил, что здание используется под торговый центр с пунктами страхования и бытового обслуживания.

Согласно п. 1.1. Договора аренды Земельного участка последний предоставлялся в аренду Обществу для эксплуатации здания торгового назначения.

В связи с чем, Административный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, установленные правовыми актами города Москвы, а именно нарушены: п. 1.1. и п. 5.6. Договора аренды Земельного участка, а также нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

02.03.2021 в результате выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 9079571 в присутствии генерального директора ООО "Стройинвест и К." Гаврилова А.В..

16.03.2021 административным органом в присутствии генерального директора ООО "Стройинвест и К." Гаврилова А.В.. и представителя ООО "Стройинвест и К." Жоголева Д.А. (по доверенности) вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы N 1252-ЗУ/9079571-21, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, указав, что отсутствуют доказательства вины Общества во вменяемом правонарушении, спорное постановление вынесено административным органом в отсутствии состава правонарушения.

Часть 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как предусмотрено частью 3.3.2 раздела 3.3 Правил землепользования и застройки города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, далее - ПЗЗ Москвы), во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. Аналогичное положение закреплено в п. 2.2.1.2 Правил.

В соответствии с п. 2.2.1.2 ПЗЗ Москвы - основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, выбираются самостоятельно и изменяются без дополнительных разрешений и согласовании.

В соответствии с действующими редакциями п. 2.2.1.2 и 3.3.4 ПЗЗ Москвы правообладатель земельного участка вправе самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования выбрать любой вид разрешенного использования участка, из числа предусмотренных зонированием территорий видов и предусмотренных п. 3.3.4 ПЗЗ Москвы вспомогательных видов разрешенного использования.

В число лиц, которые могут выбрать вид разрешенного использования участка, входят и арендаторы (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Таким образом, Заявитель, как арендатор Земельного участка может выбрать вид разрешенного использования Земельного участка из числа, предусмотренных п. 3.3.4 ПЗЗ Москвы.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Правил вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Статья не содержит исключения для установления данных вспомогательных видов разрешенного использования для зоны какой-либо зоны кроме, указанной в п. 3.3.6 ПЗЗ. Эти виды разрешенного использования в силу прямого указания ПЗЗ являются вспомогательными для всех зон, и выбираются арендатором самостоятельно и изменяются без дополнительных решений и согласований в соответствии с п. 3.3.4 и 2.2.1.2 ПЗЗ г. Москвы.

При этом, суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению в пределах земельного участка. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено внесение вспомогательных видов разрешенного использования в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Следовательно, размещение на Земельном участке объектов бытового обслуживания (имеющим в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 код 3.3.), объектов оказания услуг связи (код 3.2.3.), точек страхования (код 4.5.) предусмотрены в качестве вспомогательных видов согласно п. 3.3.4 ПЗЗ г. Москвы.

В материалы административного дела Общество представляло договоры аренды, из которых усматривалось соотношение площадей Торгового центра, находящегося на Земельном участке, используемых для предоставления индивидуальным предпринимателям и организациям на праве аренды для целей торговли и оказания бытовых и иных услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, Общество использует всего 5,28% (101,15 кв. м.) от суммарной общей площади всего Торгового центра для размещения организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих бытовые и иные услуги в пределах Земельного участка. Для торговой деятельности - 69,41%, что составляет 1327,7 кв. м. Площади общего назначения и неиспользуемые площади составляют 25,31% (483,50 кв. м.).

Таким образом, Общество, размещая в принадлежащим ему здании индивидуальных предпринимателей и организации на праве аренды, которые оказывают услуги населению, не использует земельный участок с несоблюдением требований и ограничений предусмотренных Договором аренды, а пользуется своим правом согласно п. 3.3.4 ПЗЗ выбрать и использовать вспомогательный виды использования самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, в связи с чем, его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка фактов, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием обстоятельств дела, что в силу ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является обязанностью должностного лица, судьи, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, административный орган, судья должны были доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину юридического лица.

На основании изложенного, следует, что в действиях ООО "Стройинвест и К." отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (презумпция невиновности). При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В целях правильной квалификации совершенного административного правонарушения необходимо учитывать не только его субъективный состав, но и объективную сторону состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания по общему правилу возлагается на лиц, участвующих в деле, имея в виду, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Таким образом, суд считает недоказанным событие вмененного в вину общества административного правонарушения, вину общества в совершении указанного правонарушения, и как следствие недоказанность административным органом состава административного правонарушения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-86040/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова