Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-17597/21 по делу N А41-16003/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-16003/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Белый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года по делу N А41-16003/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ФКУ "ГВКГ ВВ МВД РОССИИ" к ООО "Белый город" о взыскании 24947 руб. 41 коп. пени за период с 26.12.2019 по 02.03.2020 на основании п. 6.4.1 государственного контракта N 0348100046619000350-0013441-02 от 25.09.2019, 492435 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 6.5 контракта.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ГВКГ ВВ МВД РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Белый город" о взыскании 24947 руб. 41 коп. пени и 492435 руб. 00 коп. штрафа по государственному контракту N 0348100046619000350- 0013441-02 от 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу N А41-16003/21 исковые требования ФКУ "ГВКГ ВВ МВД РОССИИ" удовлетворены частично. С ООО "Белый город" (ИНН 7726677733, ОГРН 1117746444177) в пользу ФКУ "ГВКГ ВВ МВД РОССИИ" (ИНН 5001018049, ОГРН 1035000703858) взыскано 19 260 руб. 87 коп. пени и 492 435 руб. 00 коп. штрафа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Белый город" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) в редакции дополнительного соглашения был заключен государственный контракт N 0348100046619000350-0013441-02 на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического корпуса.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что обязательства по контракту должны быть исполнены в срок до 25.12.2019.

Цена контракта составляет 9848700 руб. 00 коп. (п. 4.1 контракта).

В соответствии с п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем (п. 6.4.1 контракта).

Согласно п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке 5% от цены контракта, что составляет 492435 руб. 00 коп.

При этом 26.12.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения исполнителем предусмотренных контрактом сроков выполнения работ (л.д. 24-25).

04.02.2020 заказчик отменил не вступившее в силу решение от 26.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 27).

26.02.2020 заказчик направил в адрес ответчика претензию об истечении срока банковской гарантии 28.01.2020 и требовании об уплате на основании п. 6.5 контракта штрафа в размере 492435 руб. 00 коп. (л.д. 29-30).

27.02.2020 заказчик направил в адрес исполнителя акт от 27.02.2020 с перечнем выявленных в работах недостатков, установив срок для их устранения - до 02.03.2020 (л.д. 32).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2020 им в адрес исполнителя было направлено требование об устранении выявленных в работах недостатков в срок до 02.03.2020. Поскольку исполнитель в нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнил работы по контракту только 02.03.2020, заказчик на основании пункта 6.4.1 контракта за период с 26.12.2019 по 02.03.2020 начислил исполнителю пени в размере 24947 руб. 41 коп., а также штраф на основании п. 6.5 контракта в размере 492435 руб. 00 коп. за факт выявления недостатков в работах.

05.03.2020 заказчик выставил исполнителю требование об уплате вышеуказанных сумм пени и штрафа (л.д. 38).

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 27.02.2020, подписанный, в том числе исполнителем (л.д. 33-34).

Из акта от 27.02.2020 следует, что предъявленный объем исполнителем по капитальному ремонту хирургического корпуса выполнен в полном объеме, денежные средства в размере 1834368 руб. 58 коп., израсходованных по целевому назначению, списать с книг учета. Срок окончания работ по условиям контракта - 25.12.2019. Фактический срок выполнения работ - 27.02.2020.

Также данным актом определен перечень замечаний и срок для их устранения до 02.03.2020.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные отношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением вышеназванного контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения им работ по контракту не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения вышеназванных работ, требования истца о взыскании пени основаны на условиях контракта (п. 6.4.1) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что при названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить работы по контракту в срок не позднее 25.12.2019.

Между тем, начисление истцом пени за период после 27.02.2020 (даты фактической сдачи исполнителем заказчику результата выполненных работ согласно акту от 27.02.2020) необоснованно, поскольку согласно подписанному сторонами акту от 27.02.2020 работы были выполнены и приняты заказчиком 27.02.2020.

При этом заказчик не лишен права в установленном законом и контрактом порядке обратиться к исполнителю за устранением указанных в акте от 27.02.2020 недостатков и замечаний после принятия 27.02.2020 выполненных исполнителем работ.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 6.4.1 контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Исходя из изложенных условий контракта, учитывая, что факт нарушения ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ доказан, арбитражный суд полагает возможным произвести перерасчет заявленных ко взысканию пени, исходя из действующей на дату вынесения решения (резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства) по настоящему делу ключевой ставки Банка России.

Следовательно, при добровольной уплате названных пени их размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки (пени) в судебном порядке.

Таким образом, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, при взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка России составляла 5,00%.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет пени суда первой инстанции за период с 26.12.2019 по 27.02.2020 (63 дня) в размере 19260 руб. 87 коп. математически верным.

Суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком не было заявлено соответствующего ходатайства.

Также истцом заявлено требование о взыскании 492435 руб. 00 коп. штрафа.

В обоснование данного требования истец указал, что исполнителем было нарушено качество выполненных работ, что подтверждается подписанным сторонами актом от 27.02.2020, содержащим перечень выявленных замечаний и недостатков, ввиду чего на основании п. 6.5 контракта заказчик начислил исполнителю штраф в виде фиксированной суммы в размере 492435 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет штрафа истца математически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ правомерно не установлено судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, учитывая сложившейся между истцом и ответчиком обычаи обмена корреспонденцией по электронной почте, неразмещение претензий в Единой информационной системе в сфере закупок, свидетельствует о злоупотреблении Истцом своим правами, запрещенном статьей 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов апеллянта о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Вместе с тем из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Ссылка ответчика на сомнения в подлинности подписанного сторонами акта от 27.02.2020, не может принята судом во внимание, поскольку ходатайства о фальсификации указанного документа не заявлялось.

Довод ответчика о том, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению (пункт 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 3-4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042), оценен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Как следует из информации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/ спорный электронный аукцион проводился не в порядке пункта 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а в общем порядке.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2021 года, по делу N А41-16003/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.