Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-56869/21 по делу N А40-48174/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-48174/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-48174/21, принятое судьей Скачковой Ю.А.(37-255),

по иску индивидуального предпринимателя Калашниковой Аллы Валериевны (ИНН 583680974449, ОГРНИП 312583626300021)

к ООО "МИР" (ИНН 7017363220, ОГРН 1147017020248)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришин В.Ю. по доверенности от 09.06.2021 г.; удостоверение адвоката N 695 от 25.01.2011,

от ответчика: Мадоян М.С. по доверенности от 24.03.2021 г.; диплом номер 107008 0004870 от 29.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калашникова Алла Валериевна (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (далее- ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 07.09.2020 N 07/09/20 за сентябрь 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021 в сумме 721.066 руб., неустойки (пени) за период с 01.10.2020 по 31.01.2021 в размере 145.641 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-48174/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля, а также о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции установив, что дополнения к апелляционной жалобе поданы ответчиком за пределами срока апелляционного обжалования решения, возвратил их заявителю.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства о вызове свидетеля и истребовании доказательств, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

С ходатайством об допросе свидетеля в суд первой инстанции Общество не обращалось, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

При этом истребование из ИФНС сведений о регистрации ООО "МИР-Москва" не влияет на обязанность ответчика по внесению арендных платежей, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2020 года между Обществом (арендатором) и Предпринимателем (арендодателем) заключен Договор аренды нежилого помещения N 07/09/20 (далее- Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора арендодатель сдает в аренду часть нежилого Помещения с кадастровым номером 77:01:0003021:1758, расположенного по адресу: 105082, город Москва, Спартаковский переулок, дом 2, строение 1, этаж 3, секция 5, помещение 27, общей площадью 104 квадратных метра, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение для использования его под офис.

Арендодатель свои обязанности по передаче арендатору нежилого помещения исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2020 г.

Пунктом 7.1. Договора установлен срок его Договора с 7 сентября 2020 г до 6 августа 2021 г.

Пунктом 3.1. Договора определен размер арендной платы за нежилое помещение, указанное в п. 1.1. Договора, в размере 208.000 руб. в месяц.

Арендная плата подлежит перечислению на счёт арендодателя по реквизитам, указанным в п. 8 "Реквизиты Сторон" данного Договора, ежемесячно, авансовым платежом, в течение первых трёх календарных дней месяца, подлежащего оплате.

Арендная плата производится без выставления счета арендодателем (пункт 3.2.) Договора.

Пунктом 3.3. Договора стороны определили, что до 10.09.2020 г арендатор выплачивает Арендодателю обеспечительный платеж в общей сумме 208.000 руб., возвращаемые в полном объеме арендатору при условии отсутствия у него невыполненных обязательств перед арендодателем, в течение десяти рабочих дней после окончания срока действия Договора либо досрочного расторжении Договора.

При наличии невыполненных обязательств арендатора перед арендодателем вышеуказанные средства возвращаются арендатору за вычетом суммы, необходимой для компенсации всех невыполненных арендатором обязательств.

Арендная плата за период с 17 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г в сумме 97.066 рублей 66 копеек вносится до 18 сентября 2020 г. За период с 07 сентября 2020 г. по 16 сентября 2020 г. арендная плата не взимается.

В нарушение условий Договора арендатор не задолженность по арендной плате за сентябрь 2020 года в размере 97066 руб., за ноябрь 2020 года, в размере 208.000 руб., за декабрь 2020 года в размере 208.000 руб., за январь 2021 года в размере 208.000 руб. Общая сумма задолженности по арендной плате составляет 721.066 руб.

В силу п. 5.3. Договора в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы за два месяца подряд в сумме, установленной настоящим договором, арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную оплату аренды. Арендодатель вправе выставить арендатору счет на пени за просрочку платежей, если арендатором нарушаются сроки оплаты, определенные договором. Сумма пени определяется в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за период с 01.10.2020 г. по 31.01.2021 г. составляет 145.641 руб. 27.11.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал оплатить долг по арендной плате и пени за просрочку платежей, а так же уведомил ответчика в том, что расторгает договор аренды с 01.02.2021 г., на основании п.5.3. и п.5.6. Договора.

24.12.2020 г. арендодатель направил в адрес арендатора претензию, в которой указал на увеличение долга по арендной плате и назначил дату возврата нежилого помещения и подписания Акта приёма-передачи - 02.02.2021 г.

Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.02.2021 г. на основании п.5.3 и п.5.6.Договора, о чем истец в письме от 27.11.2020 г. уведомил ответчика за два месяца до даты расторжения Договора

11.02.2021 г. истец направил ответчику Уведомление, в котором просил освободить помещение от имущества, назначил дату возврата помещения и ключей на 16.02.2021 г. Ответчик в назначенный день не явился.

20 февраля 2021 г. представитель Общества Карановский И.А. передал ключи от арендуемого помещения представителю истца, обещал освободить Помещение 26.02.2021 г., но 26 февраля мебель не вывез и помещение не освободил.

В силу п. 4.7. Договора окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 7.4. Договора арендатор обязан в 10-дневный срок по окончании действия договора освободить занимаемые помещения, что не дает право арендатору не оплачивать время пребывания на площадях арендодателя.

В соответствии с п. 4.4. Договора в случае несвоевременного возврата арендуемого помещения по истечении срока действия договора или его расторжения, арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере 0,3% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый просроченный день возврата помещения.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 145641 руб.

В связи с тем, что Общество в порядке досудебного урегулирования спора не оплатило сумму задолженности Предприниматель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения Обществом обязанности по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

В своей жалобе Общество указывает, что в спорный период арендованным имуществом пользовался не ответчик, а иное лицо - ООО "МИР-Москва".

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.

Как указано ранее спорный Договор был заключен именно между истцом и ответчиком, дополнительного соглашения о замене арендатора не заключался, акта передачи имущества непосредственно ООО "МИР-Москва" в материалы дела не представлено.

При этом возврат ключей от арендованного имущества не представителем Общества не имеет правового значения, так как в силу п. 7.4. Договора на ответчика возложена обязанность по возврату имущества из аренды.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-48174/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова