Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-31474/21 по делу N А56-67979/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-67979/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В.

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31474/2021) общества с ограниченной ответственностью "Неро" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Аре", смена наименования 12.08.2021)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу N А56-67979/2019/тр.65,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аре"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Виско"

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Виско" (далее - АО "Виско").

Определением от 12.07.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу.

Определением суда от 05.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) в отношении АО "Виско" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мамаев Георгий Вячеславович.

17.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Аре" (далее - ООО "Аре") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 30 340 429,50 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Виско" (далее - АО "Виско").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Мамаева Георгия Вячеславовича.

Определением от 27.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает, что в нарушение пунктов 4.2.1. и 4.4 договора подряда не представлено доказательств выполнения и сдачи результата работ должнику, а именно не представлены доказательства направления в адрес должника уведомления о готовности всего объема работ к приемке; передачи должнику полного комплекта исполнительной документации: сертификаты, технические условия, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество оборудования, материалов, применяемых при производстве работ; акты на скрытые работы; акты об индивидуальных испытаниях смонтированного оборудования, прочего оборудования в составе материалов; общий журнал работ, журнал учета выполненных работ; паспорта на материалы и оборудование, конструкции и комплектующие изделия и другая документация, необходимая для выполнения работ; акт приемки выполненных работ (КС-2), подтверждающий выполнение всего объема работ по договору подряда; счета-фактуры на весь объем работ по договору подряда.

Вопреки выводам суда в материалы дела представлена почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо, которые подтверждают факт направления ООО "Аре" в адрес АО "Виско" акта по форме КС-2 от 26.08.2019 N 19-0485 и справки по форме КС-3 от 26.08.2019 N 19-0485 на сумму 13 925 961,32 руб.

В подтверждение фактического выполнения работ, представлена имеющуюся подписанную ЛО "ВИСКО" исполнительную документацию по работам ООО "Аре" (в бумажном и в электронном виде).

Суд, по мнению подателя жалобы, не дал оценку тому факту, что односторонние Акт по форме КС-2, Справка КС-3 оформлены в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), т.е. после немотивированного уклонения АО "Виско" от их подписания, истечения срока для подписания, т.е. являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

15.10.2021 от конкурсного управляющего должником представлен отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что кредитором и должником заключен договор подряда от 25.05.2018 N 166-42292-18 на выполнение кредитором работ на объекте нежилое здание площадью 13 871 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ N 65, Приморский проспект, д. 70, строение 1, кадастровый N 78:34:0416602:3342; нежилое здание площадью 15 923,8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ N 65, Приморский проспект, д. 68, строение 1, кадастровый N 78:34:0004163:4744 (далее - договор подряда).

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда, стоимость работ устанавливается сметой (Приложение N 3 к договору подряда) и составляет 13 402 965,10 руб. 25.05.2018 между кредитором и должником заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в котором стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ по договору подряда на сумму 50 000 000,00 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда и пунктом 4 Дополнительного соглашения от 25.05.2018 N 1 к договору подряда установлены сроки начала работ - 28.05.2018, окончание работ - 30.09.2018.

По мнению кредитора, в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда у должника образовалась задолженность в размере 30 340 429,50 руб., в том числе 29 437 188,82 руб. основного долга и 903 240,68 руб. неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности выполнения и сдачи должнику результатов работ в соответствии с условиями договора подряда, отказал в удовлетворении требований

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора подряда оплата (оплата промежуточных работ) осуществляется на основании подписанных сторонами на объекте (виза площадки) актов о приемке выполненных работ и предоставленных субподрядчиком (ООО "Неро") подрядчику комплекта исполнительной документации, оригинала счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Между тем в материалы дела доказательства предъявления работ к приемке на строительной площадке, направления вызова для осуществления работ к приемке, предъявление к приемке комплекта документации не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные сервисные акты, калькуляция учета рабочего времени, список ID кабелей, акты тестов кабелей не подтверждают реальность выполнения работ по договору.

Комплект документов, указанный в п.п. 2.2 и 2.3 (исполнительная документация, счета), предоставление которого обуславливает возникновение права на отплату, ООО "Неро" не представлен.

Таким образом, до настоящего момента в материалы дела ООО "Неро" не представлено доказательств выполнения работ, указанных в актах КС-2, КС-3 и УПД.

ООО "Неро" представлены КС-2, КС-3, акты выполненных услуг, УПД на общую сумму 34 573 875,43 руб., которые подписаны как ООО "Неро", так и Должником.

Вместе с тем, ООО "Неро" не представило доказательств вызова АО "Виско" на приемку работ.

Стороны во избежание недоразумений согласовали условие в пункте 2.5 договора, согласно которому подписание актов по форме КС-2 и предоставление справок по форме КС-3 не является приемкой работ применительно к пункту 3 статьи 753 ГК РФ, а является средством контроля за выполнением работ.

В соответствии с п.п. 4.2.1 и 4.2.2 договора подряда приемка работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки работ с прилагаемым к нему полным комплектом исполнительной документации.

Полный комплект документации, предполагаемой к передаче от ООО "Аре" в адрес должника, должна быть предусмотрена в Техническом задании, однако оно не приложено к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем невозможно установить объем указанной документации.

Также ООО "Аре" не приложено доказательств наличия экономической и технической возможности исполнения работ в заявленном объеме. Так, в материалы дела не представлено доказательств закупки материалов у третьих лиц, их транспортировки.

Вопреки доводам жалобы, акты КС-2 и КС-3 от 26.08.2019 N 19-0485 не подлежат оплате, поскольку указанные в них позиции включены в общую стоимость договора и не подлежат отдельной компенсации в силу п. 2.1 и 2.1.2 договора.

Таким образом, выставляемые ООО "Неро" к оплате суммы уже включены в стоимость оплаченных ранее работ и не могут быть предъявлены к приемке.

При указанных обстоятельствах, оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Неро" у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу N А56-67979/2019/тр65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская