Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 17АП-12270/21 по делу N А60-20344/2021

г. Пермь

26 октября 2021 г.

Дело N А60-20344/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Анатольевича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-20344/2021

по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Анатольевичу (ИНН 660100040749, ОГРН 304660108500064)

о взыскании 31 994 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Кузнецову Д.А. о взыскании 31 994 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.06.2021, мотивированное решение изготовлено 02.08.2021), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскана сумма 31994 руб. 70 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что по регрессному обязательству течение срока исковой давности началось с 15.03.2018, когда было выплачено страховое возмещение ПАО "АСКО-страхование"; срок исковой давности истек 15.03.2021, так как исковое заявление в суд подано 21.04.2021.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.10.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ рефрижератор 27193А, государственный номер Е645СТ96, совершившего наезд на транспортное средство марки Kia Rio государственный номер Т295ВУ96.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС" (полис ЕЕЕ1002950326).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (полис ЕЕЕ0729261468).

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ".

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" от имени АО "МАКС", выплатило потерпевшему 31 994 руб. 70 коп. (платежное поручение от 08.05.2018 N 72019).

АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по данному страховому случаю 31 994 руб. 70 коп.

Учитывая, что на момент заключения договора ОСАГО п. "ж" ФЗ "Об ОСАГО" еще не утратил силу, АО "МАКС", имея право регрессного требования к ответчику, обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства спора, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой данности, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Исковые требования истца суд удовлетворил.

Оспаривая решение суда, ответчик, не приводя доводов по существу исковых требований, продолжает настаивать на том, что по регрессному обязательству течение срока исковой давности началось с 15.03.2018, когда было выплачено страховое возмещение ПАО "АСКО-страхование".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение (платежное поручение от 08.05.2018 N 72019) и последним днем для подачи искового заявления - 08.05.2021.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2014 N 19-КГ14-17.

Из материалов дела видно, что исковое заявление АО "МАКС" подано в суд 21.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности (три года).

Обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, а также размер причиненного потерпевшему ущерба сторонами не оспариваются, а равно не оспаривается факт возмещения истцом, как страховой компанией причинителя вреда, ущерба потерпевшему (его страховой компании).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца, к которому перешло право требования к ответчику, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты (п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 26.06.2021, мотивированное решение изготовлено 02.08.2021) по делу N А60-20344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева