Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 20АП-5647/21 по делу N А68-9944/2020

г. Тула

19 октября 2021 г.

Дело N А68-9944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от истца - Есипова В. Ю. (доверенность от 05.08.2020, удостоверение адвоката), от ответчика - Митрохиной О. А. (доверенность от 10.09.2021, паспорт, диплом), в отсутствие иных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИОМЕР" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2021 по делу N А68-9944/2020 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЖН" (г. Тула, ИНН 7106514810, ОГРН 1107154016518) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИОМЕР" (Тульская обл., г. Ясногорск, ИНН 7136037000, ОГРН 1177154017919), третье лицо: индивидуальный предприниматель Динтер Юрий Богданович (г. Тула, ИНН 710712637187, ОГРНИП 316715400056186) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 304 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 206 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЖН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИОМЕР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 304 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 206 руб. 56 коп.

Решением суда области от 30.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора. Считает также, что в данном случае неприменимы положения ст. 980 ГК РФ. Подписание акта сверки само по себе не свидетельствует о признании задолженности, кроме того указывает на имеющиеся в нем несогласованности и неточности.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иск е - отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как указывает истец, им произведена оплату индивидуальному предпринимателю Динтеру Ю.Б. в сумме 1 114 000 руб., в т.ч. 700 000 руб. платежным поручением N 27 от 30.10.2017, 414 000 руб. по платежному поручению N 28 от 02.11.2017 за ООО "ТИОМЕР" во исполнении обязательств последнего по договору ИП-2017/10/30 от 30.10.2017 за строительные работы.

Указанные денежные средства ответчиком истцу не были возвращены.

Кроме того, 27.11.2017 истец платежным поручением N 30 от 27.11.2017 оплатил ответчику 1 750 000 руб. за поставку герметика. Фактическая поставка оплаченного товара (герметика) ответчиком в адрес истца не осуществлена.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме.

В период с августа по октябрь 2018 года ответчик произвел частичный возврат полученных денежных средств: 22.08.2018 по платежному поручению N 370 - 60 000 руб.; 08.11.2018 по платежному поручению N 625 - 250 000 руб., 19.03.2019 по платежному поручению N 236 - 50 000 руб.; 15.10.2019 по платежному поручению N 1138 - 200 000 руб., а всего на сумму 560 000 руб.

По расчету истца ответчиком незаконно удерживаются денежные средства истца, полученные за непоставленный товар в сумме 1 190 000 руб. (1 750 000 - 560 000). Общая сумма неосновательного обогащения по расчету истца составляет 2 304 000 руб. (1 114 000 + 1 190 000), проценты за пользование чужими денежными средствами - 33 206 руб. 56 коп.

Ссылаясь на неудовлетворение требований истца о выплате указанных сумм в добровольном порядке ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

27.11.2017 истец платежным поручением N 30 от 27.11.2017 оплатил ответчику 1 750 000 руб., указав в качестве основания платежа: оплата по договору 0109/2017 от 01.09.2017 за поставку герметика.

Обе стороны не отрицают того, что договор на поставку герметика между ними не заключался, герметик не поставлялся.

Ответчиком истцу из полученных от последнего денежных средств в сумме 1 750 000 руб. возвращено 560 000 руб. Доказательств встречного исполнения на оставшуюся сумму в размере 1 190 000 руб. ответчиком не представлено, как и доказательств того, что товар готов к отгрузке, но истец уклоняется от его получения.

С учетом фактических обстоятельств и приведенных норм требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом.

Относительно неосновательного обогащения в сумме 1 114 000 руб., перечисленных истцом ИП Динтеру Ю.Б. судебная коллегия отмечает следующее.

Представленными в дело документами подтверждается оплата истцом индивидуальному предпринимателю Динтеру Ю.Б. денежных средств в сумме 1 114 000 руб., в т.ч. 700 000 руб. платежным поручением N 27 от 30.10.2017, 414 000 руб. платежным поручением N 28 от 02.11.2017.

В обоих платежных поручениях в качестве основания платежа указано: оплата за ООО "ТИОМЕР" по договору ИП-2017/10/30 от 30.10.2017 за строительные работы.

Согласно представленному в дело договору подряда ИП-2017/10/30 от 30.10.2017 между ИП Динтером Ю.Б. (подрядчик) и ООО "ТИОМЕР" (заказчик) заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству промышленного пола в количестве 1000 кв.м. из собственных материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами на объекте по адресу: г. Ясногорск, ул. Заводская, д. 3. Дата начала работ 30.10.2017; дата окончания работ 12.11.2017. Общая стоимость работ составляет 1 614 000 руб. Сумма аванса 1 114 000 руб. (п. 3.4 договора).

Представленный в материалы дела договор подряда ИП-2017/10/30 от 30.10.2017 подписан только со стороны Динтера Ю.Б.

Вместе с тем, в материалы дела также представлены платежные поручения N 97 от 29.11.2017 на сумму 200 000 руб., N137 от 14.12.2017 на сумму 200 000 руб., N164 от 25.12.2017 на сумму 100 000 руб., по которым ООО "ТИОМЕР" внесло оплату ИП Динтер Ю.Б.

В качестве основания платежа в платежном поручении N 97 от 29.11.2017 указано: оплата по договору подряда ИП-2017/10/30 от 30.10.2017 за работы по устройству промышленного пола.

В платежных поручениях N 137 от 14.12.2017, N 164 от 25.12.2017 в качестве основания платежа указано: оплата по счету 15 от 30.10.2017 за устройство промышленного пола.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о заключенности договора подряда в порядке ст. 438 ГК РФ.

Как следует из пояснений ИП Динтер Ю.Б., работы выполнены им в рамках указанного договора в полном объеме, однако представить первичные документы не представляется возможным ввиду смены бухгалтера. Оплата произведена ООО "ВИЖН".

Возражая против указанных доводов, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора, выполнения поименованных в нем работ иными лицами или собственными силами. Судебная коллегия также учитывает, что мер по возврату внесенного аванса ответчиком не предпринято, что косвенно свидетельствует о том, что по указанному договору им получено встречное исполнение.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2 ст. 313 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 313 ГК РФ, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договором подряда ИП-2017/10/30 от 30.10.2017 не установлен запрет на прием от третьих лиц оплаты за выполненные работы.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 21.06.2017 между ООО "ТИОМЕР" и ООО "ВИЖН" (л. д. 80), в котором в качестве кредиторской задолженности ООО "ТИОМЕР" перед ООО "ВИЖН" указана, в том числе, и оплаченная истцом за ответчика сумма 1 114 000 руб.

Указанный акт подписан со стороны ответчика и скреплен его печатью, о фальсификации документа не заявлено.

Таким образом, подписание указанного акта подтверждает признание ответчиком факта перехода истцу прав кредитора по исполненному им за ответчика обязательству. Несоответствие даты возникновения обязательства, поименованного в акте сверки, датам фактической оплаты, произведенной истцом в адрес третьего лица, в данном случае не имеют правового значения. Доказательств наличия иных обязательств на указанную сумму ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение возникло у третьего лица, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014, положения ст. 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Из содержания абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Доказательств перечисления указанных денежных средств третьему лицу ответчиком в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств признания судом перехода к истцу прав кредитора несостоявшимся.

При изложенных обстоятельствах требования истца в сумме 1 114 000 руб. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1107 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 15.06.2020 по 12.10.2020 в общей сумме 16 055,60 руб. При этом расчет процентов произведен истцом с момента окончания срока, указанного в претензии от 14.05.2020 для возврата денежных средств.

Проверив расчет процентов, судебная коллегия признает его обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчета ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права истца на судебную защиту.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия от 14.05.2020 и извещение о ее вручении ответчику (л. д. 23, 24).

Последующий отзыв претензии на основании письма от 27.06.2020 не имеет правового значения, поскольку законом не установлена возможность отмены процессуально-правовых последствий претензии, направленной в установленном законом порядке. Необходимость повторного соблюдения претензионного порядка не предусмотрена законом.

Кроме того, судом области дана надлежащая правовая оценка добросовестности действий руководителя истца при подписании уведомления об отзыве претензионного письма от 27.06.2020.

При изложенных обстоятельствах у суда области не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2021 по делу N А68-9944/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина