Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 13АП-43563/23 по делу N А56-85378/2023

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2024 г.

Дело N А56-85378/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Изотовой С.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.

при участии

от истца: Запеваловой Л.А. (доверенность от 26.09.2023),

от ответчика: Катюшина С.В. (доверенность от 15.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43563/2023) общества с ограниченной ответственностью "Мариенталь СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу N А56-85378/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "А.Б.Групп" (196006, город Санкт-Петербург, Люботинский проспект, дом 5, литер Б, пом 39 (21Н) офис 1, ОГРН 1177847340362, ИНН 7807183676)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мариенталь СПб" (196084, город Санкт-Петербург, Смоленская улица, дом 33, корпус А, помещение 303, ОГРН 1147847345304, ИНН 7814624755)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "А.Б.Групп" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Мариенталь СПб" (далее - Общество) о взыскании 820 272 руб. задолженности по договору от 19.01.2023 N 105-23 (далее - Договор), 24 608,16 руб. пеней за период с 08.07.2023 по 05.09.2023.

Решением суда от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 820 272 руб. задолженности, 24 608,16 руб. пеней, 19 898 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании определения суда от 02.11.2023, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2024, по заявлению Компании приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на его расчетный счет N 40702810302100022454, открытый в ПАО АКБ "Авангард" г. Москва (БИК 044525201), и иные расчетные счета, в пределах суммы 864 778,16 руб. до момента исполнения решения суда по делу N А56-85378/2023.

Не согласившись с решением от 10.11.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Отзыв Компании в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 19.01.2023 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по гидродинамической промывке и теледиагностике сетей канализации с предоставлением отчета на объекте по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосаратовка, центральное отделение, кадастровый номер 47:07:0605001:467, а заказчик - оплатить выполненные подрядчиком работы за установленную плату в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Протоколом согласования договорной цены стоимость работ определена в сумме 872 560 руб. (при заиленности менее 30% диаметра сети), при большей заиленности к цене применяется коэффициент 1,3.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован разделом 5 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора сдача результата работ и его приемка оформляются актом выполнения работ и отчетом о проведенных работах по теледиагностике.

Пунктами 5.2 и 5.4 Договора установлено, что заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента уведомления его подрядчиком о завершении работ принять результат работ и подписать акт о приемке выполненных работ или направить мотивированный отказ. В случае необоснованного отказа заказчика от приемки результата работ они считаются принятыми, а акт о приемке работ - подписанным.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора расчеты производятся не позднее 15 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Как указал истец в иске, подрядчик свои обязательства по Договору исполнил надлежащим образом, передал результат работ стоимостью 820 272 руб. заказчику, что подтверждается актом от 19.06.2023, в соответствии с которым заказчику переданы карты телевизионного обследования, диск, акты обследования, дополнительное соглашение и приложение к нему (протокол согласования цены), счет, универсальный передаточный документ от 31.05.2023; при этом заказчик от приемки работ уклонился, мотивированный отказ от приемки работ не направил.

В направленной ответчику претензии от 08.08.2023 N 08-08 истец потребовал оплатить выполненные в рамках Договора работы.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 2.1 Договора зафиксировано, что стоимость работ по Договору определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1).

Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением к Договору и подписанным обеими сторонами без возражений, предусмотрено, что общая стоимость работ по Договору составляет 872 560 руб.; при этом указано, что данная цена применяется лишь в случае заиленности менее 30% диаметра сети; если же заиленность больше 30% к цене применяется коэффициент 1,3.

Согласно актам осмотра канализационных сетей от 30.05.2023 N 1, 2, 3, 4 заиленность составляет более 30% диаметра трубопроводов канализации.

Указанные акты подписаны со стороны Компании главным инженером Григорьевым Д.С., со стороны Общества - начальником участка А. Муталибовым.

Довод подателя жалобы об отсутствии у А. Муталибова полномочий на подписание названных актов осмотра в отсутствие мотивированного обоснования отклонен апелляционным судом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обоснованность применения повышающего коэффициента 1,3 при расчете стоимости работ по Договору подтверждена материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом (подрядчиком) своих обязательств по Договору подтверждается, в том числе универсальным передаточным документом (счет-фактура) N 24 от 31.05.2023, который в составе иных документов 19.06.2023 был передан заказчику по акту приема-передачи, подписанному директором Общества Матуль С.А.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий по объему, качеству или срокам выполнения работ материалы дела не содержат; в апелляционной жалобе Общество на такие обстоятельства также не ссылалось.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал, что выполненные ответчиком по Договору работы считаются принятыми в порядке пункта 5.4 Договора.

Согласно счету-фактуре Компании N 24 от 31.05.2023 стоимость выполненных работ составила 820 272 руб.

Компания выставила Обществу счет на оплату работ N 28 от 31.05.2023 на указанную сумму.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 820 272 руб. задолженности по Договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате предусмотрена пунктом 6.2 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой оплаты Компания в соответствии с пунктом 6.2 Договора начислила пени, сумма которых за период с 08.07.2023 по 05.09.2023 составила 24 608,16 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Возражений относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит, арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергая их; повторяют доводы отзыва на иск, которые были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу N А56-85378/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

С.В. Изотова В.В. Черемошкина