Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 08АП-9550/21 по делу N А75-15791/2020

город Омск

26 октября 2021 г.

Дело N А75-15791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9550/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15791/2020 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойская транспортная компания" (ОГРН 1028900629625, ИНН 8904030324, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, нп. Коротчаево, г. Новый Уренгой, ул. им. К.А. Конева, д. 1) о взыскании 4 470 197 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Бондаренко Д.А. по доверенности от 30.03.2021 N 112,

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойская транспортная компания" - Макаров И.А. по доверенности от 27.06.2019 N 89АА 0766499,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойская транспортная компания" (далее - ООО "Уренгойская транспортная компания", ответчик) о взыскании 4 470 197 руб. 41 коп. штрафа.

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15791/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

ООО "РН-Снабжение" узнало о нарушении права общества 29.12.2019, следовательно, с указанной даты и считается срок исковой давности; судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что ООО "РН-Снабжение" выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

От ООО "Уренгойская транспортная компания" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "РН-Снабжение" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ N МНС-0230/15 от 23.12.2016 в редакции дополнительного соглашения N 10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство, в соответствии с техническим заданием, оказать комплекс услуг, включая прием, отпуск и хранение поступивших ТМЦ, производство погрузочно-разгрузочных работ при приеме-отпуске ТМЦ.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность ТМЦ и нести ответственность за их целостность при оказании услуг.

Согласно пункту 3.3.11 договора исполнитель обязан возвратить заказчику или лицу, указанному им в качестве получателя, ТМЦ в том состоянии, в котором они приняты на хранение.

Как указывает истец, в ходе проведенной годовой инвентаризации выявлен факт недостачи ТМЦ, указанных в перечне утраченных ТМЦ, о чем свидетельствует протокол годовой инвентаризации имущества от 29.12.2018 ЦИК-ЕЗ-ОООЗ.

Претензией от 05.03.2019 N СС-019326 заказчик потребовал возместить причиненный ущерб в сумме 4 472 305 руб. 37 коп., неудовлетворение данной претензии послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Снабжение" отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления ООО "РН-Снабжение", предметом иска является требование о взыскании штрафа.

Между тем, из доводов искового заявления следует, что истцу причинен ущерб в связи с недостачей ТМЦ.

Претензионными требованиями к ответчику также являлись требования о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт договора, предусматривающий право полного возмещения убытков стороне, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Для реализации требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам полномочия для разрешения спора по существу, не ограничиваясь формальной констатацией факта отсутствия у истца права на иск (статья 4 АПК РФ).

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца как требования о взыскании убытков.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 25 разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (статья 886 ГК РФ).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Как следует из статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 ГК РФ), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Истец считает, что товар ответчиком утерян, в подтверждении чего представлен протокол годовой инвентаризации имущества от 29.12.2018 ЦИК-ЕЗ-0003.

Апелляционный суд, оценивая данное доказательство, полагает, что названный протокол с определённой точностью не свидетельствует об обоснованности доводов истца, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке и за истечением установленных законом сроков.

По условиям договора (дополнительного соглашения) договор между сторонами прекратил свое действие 31.03.2017.

Фактически товар принят с хранения уполномоченным лицом заказчика в августе 2017 года, что подтверждается актами о возврате ТМЦ сданных с хранения (том 1 л.д. 29-49).

Таким образом, истец с августа 2017 года, получив владение и пользование ТМЦ, имел объективную возможность в случае наличия недостачи установить факт утраты товара.

Протокол годовой инвентаризации имущества от 29.12.2018 ЦИК-ЕЗ-0003, на который ссылается податель жалобы, составлен спустя 1 год и 9 месяцев после даты окончания договора, что противоречит его условиям (пункт 9.1 договора) и критериям разумного и добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Ссылка подателя жалобы на сведения о движении ТЦМ, зафиксированные в табличном виде, не может быть воспринято как доказательство, определенно свидетельствующее о наличии на стороне истца убытков по вине ответчика.

Учитывая факт прекращения договора хранения 31.03.2017, возврат имущества истцу, отсутствие умысла или грубой неосторожности в действиях ответчика, и отсутствие претензий истца на протяжении существенно длительного периода, оснований для возложения ответственности на ответчика отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, требований закона и иных подзаконных актов, судом установлено, что товар возвращен в полном объеме, иного истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не доказано (статья 9, 65 АПК РФ).

Истцом не приведено обстоятельств и доказательств того, что утрата товара произошла в период действия договора и именно ответчик утратил товар.

Следовательно, как верно сказано судом первой инстанции, истцом не доказаны противоправные действия ответчика и причинная связь между этими действиями и причиненными убытками, не приведена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований ООО "РН-Снабжение" отсутствовали.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Указанное заявление признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что обществом срок исковой давности пропущен.

Указанные выводы суда первой инстанции оспариваются подателем жалобы.

Оценивая позицию апеллянта в данной части, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, действие заключенного сторонами договора прекратилось 31.03.2017, товар получен с хранения в августе 2017 года (дата последнего акта 17.08.2017).

Таким образом, по состоянию на 17.08.2017 истец мог узнать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату имущества с хранения и вправе потребовать от ответчика полного возврата имущества или взыскания его стоимости.

С учетом изложенного начало течения срока исковой давности в рассмотренном случае исчисляется с 18 августа 2017 года.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Претензия истца от 05.03.2019 направлена ответчику 11.03.2019, ответ на претензию составлен 27.03.2019, получен истцом 28.03.2019.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности в рассматриваемом случае продлевается на 18 дней и окончился 05.09.2020.

Из материалов дела следует, что с иском о взыскании убытков истец обратился в суд 01.10.2020 (л.д. 16 т. 1), то есть после истечения трех лет с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью по основаниям, изложенным выше.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин