Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 17АП-12089/21 по делу N А50-9656/2021

г. Пермь

25 октября 2021 г.

Дело N А50-9656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон ;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Плюснина Романа Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2021 года

о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича к Плюснину Роману Викторовичу (ОГРНИП 308591425200024, ИНН 591405897864) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-9656/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Сосновый Бор" (ОГРН 1135904008239, ИНН 5904288744) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 принято заявление акционерного общества "Строительное-монтажное управление N 14" (далее - АО "Строительное-монтажное управление N 14", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Сосновый Бор" (далее - ООО "Жилой Комплекс "Сосновый Бор", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А50- 9656/2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2021 ООО "Жилой Комплекс "Сосновый Бор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим ООО "Жилой Комплекс "Сосновый Бор" утвержден Мартиросян Мартин Ростомович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.07.2021, а также в газете "Коммерсантъ" N 129(7091) от 24.07.2021.

11.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Жилой Комплекс "Сосновый Бор" Мартиросяна М.Р. к Плюснину Роману Викторовичу (далее - Плюснин Р.В., ответчик) о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной.

Одновременно в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Жилой Комплекс "Сосновый Бор" Мартиросяна М.Р. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее Плюснину Р.В., в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, включая запрет на осуществление регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, в пределах суммы взыскания 26 427 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Жилой Комплекс "Сосновый Бор" Мартиросяна М.Р. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Плюснина Р.В., в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, и иное имущество, принадлежащее Плюснину Р.В., в пределах суммы взыскания 26 427 500 руб. Запрещено ГИБДД Управления МВД России по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, принадлежащих Плюснину Р.В. в пределах суммы взыскания 26 427 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Плюснин Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

Конкурсный управляющий, согласно письменного отзыва в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Росиской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с оспариванием сделки по договору купли-продажи квартиры от 07.07.2017, заключенного между ООО "Жилой Комплекс "Сосновый Бор" и Плюсниным Р.В., конкурсный управляющий Мартиросян М.Р. также обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное движимое и недвижимое имущество Плюснина Р.В. в пределах суммы требования 26 427 500 руб.

В обоснование своих требований о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкурсным управляющим указано, что ответчиком могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной.

Применительно к данным требованиям арбитражный суд применил испрошенные конкурсным управляющим Мартиросяном М.Р. меры обеспечения и наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, и иное движимое и недвижимое имущество Плюснина Р.В. в пределах суммы требования 26 427 500 руб.

Исследовав обстоятельства спора, доводы апелляционной жалобы и возражения, апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть арбитражный суд может распространить действие соответствующей меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба от возможного отчуждения имущества третьим лицам, что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу при признании должника банкротом. В частности, до вынесения судебного акта по существу спора Должник может распорядиться принадлежащим имуществом, что повлечет лишение кредиторов возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия ответчика по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной. Более того, обжалуемым судебным актом определен конкретный размер требований - 26 427 500 руб., в пределах которых ответчику запрещено распоряжение денежными средствами и отчуждение имущества, что в свою очередь, не препятствует осуществлению деятельности ответчика, и не препятствует распоряжению денежными средствами, превышающими указанный размер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) до разрешения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, соразмерны заявленным требованиям, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам спора в части применения последствий недействительности сделки и повлечь причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Если ИП Плюснин Р.В. полагает, что наложение ареста на имущество препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратится в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований конкурсного управляющего либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (часть 3 статья 96 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что жалоба доводов в обоснование несогласия с судебным актом не содержит, в апелляционной жалобе не указаны конкретные основания, по которым податель жалобы считает вынесенное определение суда незаконным и подлежащим отмене. Нормативно-правового обоснования своей позиции в апелляционной жалобе Плюсниным Р.В. не изложено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статье 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2021 года по делу N А50-9656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев