Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-62020/21 по делу N А40-240264/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-240264/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жиркова Е.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. о признании Жиркова Е.П. несостоятельным (банкротом), о введении в отношении Жиркова Е.П. процедуры реализации имущества должника,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 г. в отношении Жиркова Е.П. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Потапов Г.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 г. Жирков Е.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Потапов Г.Н.

Не согласившись с принятым решением, Жирков Е.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права и не применил нормы пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, подлежащие применению, пришел к необоснованному выводу о том, что план реструктуризации не отвечает целям процедуры реструктуризации, сделал ошибочный вывод, что проект плана реструктуризации не позволяет удовлетворить требования кредиторов, и не учел, что план реструктуризации позволит восстановить платежеспособность должника.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что в материалах дела нет доказательств предоставления должником недостоверных сведений.

В судебном заседании представитель Жиркова Е.П. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители АО "РИК Плюс", ООО "Балтик" просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Жиркова Е.П.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 560 777 000 руб.

27.07.2021 года финансовым управляющим должника Потаповым Г.Н. проведено первое собрание кредиторов Жиркова Е.П. со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета деятельности финансового управляющего.

2. Рассмотрение сведений о финансовом состоянии гражданина.

3. О признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.

4. Об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, (по заявлению Жиркова Е.П.).

Большинством голосов были приняты решения, в том числе об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов и обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

При рассмотрении отчета финансового управляющего финансовый управляющий и должник просили суд утвердить план реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом), исходил из того, что у гражданина имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2202 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), а именно: должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено и собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов, а план реструктуризации не содержит положений, свидетельствующих о том, что его реализация позволит полностью удовлетворить требования кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

-гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

-собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1,2 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок, финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

На собрании кредиторов от 27.07.2021 г. большинством голосов принято решение об отказе в утверждении плана реструктуризации, представленный должником, а также принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Указанное собрание кредиторов на момент рассмотрения отчета финансового управляющего не оспорено.

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Вместе с тем, арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

План реструктуризации от финансового управляющего должника поступил в суд 28.07.2020 г.

Вместе с тем, к плану реструктуризации не были приложены документы в соответствии с требованиями п. 1 ст. 213.15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения отраженные в плане реструктуризации долгов не подтверждены соответствующими документами, в связи с чем, оснований для утверждения плана реструктуризации долгов отсутствуют.

Кроме того, представленный должником в материалы дела план реструктуризации долгов не мотивирован и не подтверждает, что его реализация будет способствовать полному удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а соответственно и в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина, что является препятствием для его утверждения.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует о невозможности восстановления платежеспособности должника в установленные законом сроки.

На момент рассмотрения дела по существу, доказательств погашения должником задолженности не представлено, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, достаточного для полного погашения кредиторской задолженности, в связи с чем, неплатежеспособность должника презюмируется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у гражданина признаков банкротства, установленные ст. 213.3 Федерального закона от 26.10.2202 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве), а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Поскольку на собрании кредиторов иной арбитражный управляющий не был избран и в материалы дела представлены документы о соответствии арбитражного управляющего Потапова Г.Н. соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил его в качестве финансового управляющего должника.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого решения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2021 г. по делу N А40- 240264/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жиркова Е.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова