Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-89671/23 по делу N А40-194360/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-194360/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВАФОР ТРЕЙДИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-194360/23,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС+"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАФОР ТРЕЙДИНГ"

о взыскании 713 209 руб. 86 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС+" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАФОР ТРЕЙДИНГ" (далее по тексту - Ответчик) в котором просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 640 000,00 рублей,

2. Взыскать с ответчика в пользу истца пропеты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 809,86 рублей,

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения работ в размере 30 400,00 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АКВАФОР ТРЕЙДИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение5 для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что в рамках исполнения договорных обязательств подрядчиком фактически выполнены работы на сумму в размере 755 000 руб., ответчиком в связи с исполнением договора понесены расходы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

"05" апреля 2022 года между ООО "СтройСервис+" (Заказчик) и ООО "Аквафор Трейдинг" (Подрядчик) заключен Договор N 05/04/22-1 на выполнение работ по пусконаладке технологического оборудования на объекте: станция обезжелезивания в п. Обидимо. производительностью 1440м3/сутки (далее - Договор), (договор - приложение Ml).

В соответствии с п.4.2 договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 640000,00 рублей, подтверждается Платежным поручением N 1923 от 25.04.2022 на сумму 320000,00 рублей, и Платежным поручением N 2572 от 27.05.2022 на сумму 320000,00 рублей.

В соответствии с п. 5.3 договора:

-начало производства работ - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты последнего из событий: перечисление первого авансового платежа (п.2.4), передачи проектной документации и передачи по Акту полностью подготовленного оборудования, подлежащего пусконаладке (п.3.1 и 3.4 договора),

-окончание работ: не позднее 28 (двадцати восьми) рабочих дней с даты начала работ.

09 августа 2022 года в адрес Ответчика направлено Истцом уведомление об устранении замечаний на объекте, и готовности оборудования к пуско-наладке, и с просьбой в срок 5 дней уведомить о явке уполномоченного представителя от Ответчика для проведения работ.

Однако, только 07 сентября 2022 года Ответчик направил уведомление N 152 о наличии замечаний к оборудованию, подлежащего пусконаладке.

В связи с тем, что работы по спорному договору выполнялись во исполнение Контракта N ОК-2021.085986 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Водоснабжение п. Обидимо, в т.ч. ПИР", заключенного "04" октября 2021 года между гос. заказчиком Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства города Тулы" (далее - гос.заказчик) и ООО "СтройСсрвис+". В рамках указанного контракта просрочка работ грозит большими штрафами, пени, неустойки, кроме того грозит попаданием в реестр недобросовестных подрядчиков. В связи с чем просрочка работ исполнителем недопустима.

В связи с тем, что Ответчиком исполнялись работы очень медленно, Истец принял решение о расторжении спорного договора.

22 сентября 2022 года Истец уведомил Ответчика о прекращении договора подряда N 05/04/22-1 от 05.04.2022 односторонним отказом от договора Уведомлением N 188.

04 октября 2022 года Ответчиком получено Уведомление N 188 от 22.09.2022 ценным письмом с описью о вложении,

По условиям уведомления о расторжении Договор прекратил свое действие 23.09.2022 г., срок возврата неотработанного аванса в размере 640000.00 рублей до 13.10.2022, кроме того предложено Ответчику представить документальное обоснование стоимости понесенных расходов в подтверждение фактически выполненных работах - для дальнейшего возмещения Истцом таких затрат Ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием исковых требований.

ООО "Аквафор Трейдинг" указывает, что в связи с исполнением договора понесены расходы в общей сумме 670 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают правомерности требований истца, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства фактических затрат, связанных с исполнением спорного договора.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции, доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом первой инстанции установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

С учетом изложенного, с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 640 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 809,86 рублей.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

У Истца возникло право требовать от Ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2022 (дата, следующая ш датой предложенной истцом для возврата неотработанного аванса согласно уведомления о расторжении) по 25.08.2023 (дата составления искового заявления) в размере 42 809,86 рублей согласно следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
640 000	14.10.2022	23.07.2023	283	7.50%	365	37 216,44
640 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	3 278,90
640 000	15.08.2023	25.08.2023	11	12%	365	2 314,52
Итого:			316			42 809,86

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 30 400,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.8.4 спорного договора, Заказчик начисляет неустойку за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. При этом размер неустойки устанавливается сторонами в размере 0,1% от цены приложения к договору, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим приложением к договору и фактически выполненных работ.

Поскольку Ответчиком до настоящего момента не представлено документальных обоснований фактически понесенных расходов и затрат за фактически выполненные работы до расторжения договора, расчет неустойки производится от цены договора 800000.00 рублей.

Поскольку Истцом устранялись замечания к оборудованию, подлежащему пусконаладке и готово оборудование было к работе 09.08.2022, о чем был уведомлен Ответчик Уведомлением N 144, срок начала работ должен был произвестись не позднее 16.08.2022 - согласно предложенного в уведомлении Истцом в срок 5 рабочих дней. Однако работы Ответчиком не выполнены, что оставляет за Истцом право расчета неустойки с 17.08.2022.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств в установленные сроки за период с 17.08.2022 по 23.09.2022 (по дату расторжения договора) составляет 30 400.00 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что в рамках исполнения договорных обязательств подрядчиком фактически выполнены работы на сумму в размере 755 000 руб., ответчиком в связи с исполнением договора понесены расходы, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал выполнение и сдачу истцу спорных работ по договору.

Представленные ООО "АКВАФОР ТРЕЙДИНГ" в подтверждение своей позиции по исковому заявлению копии платежных поручений не были предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Учитывая изложенное, указанные документы подлежат возвращению апелляционным судом ответчику.

Поскольку платежные поручения поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом документов в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-194360/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк