Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-60401/21 по делу N А40-97086/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-97086/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-97086/21 по иску СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) к ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" (ИНН 7729785938) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" о взыскании 98 672 руб. 36 коп. ущерба.

Определением от 15.05.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 10.08.2021.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 25.11.2020 произошел залив водой квартиры N 16, расположенной по адресу г. Москва, ул. Озёрная, д. 19, корп. 2.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 98 672 руб. 36 коп.

На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N КМ1007951.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 16, расположенной по адресу г. Москва, ул. Озёрная, д. 19, корн. 2, причинен в результате течи стояка ГВС в квартире N 23 по тому же адресу.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 98 672 руб. 36 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между наступлением последствий и виной ответчика, указав, что причина возникновения течи стояка ГВС, расположенного в квартире N 16 по адресу ул. Озерная д. 19, корп. 2 не установлена.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2008 N 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества).

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 16, расположенной по адресу г. Москва, ул. Озёрная, д. 19, кор. 2, причинен в результате течи в квартире N 23.

Из акта усматривается, что для устранения течи, произведены сварочные работы на стояке ГВС в вышеуказанной квартире.

Таким образом, если для устранения течи, необходимо было провести сварочные работы на системе ГВС, то и течь образовалась на стояке ГВС, ответственность за обслуживание которого согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), возлагается на управляющую компанию.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал, что виновным в течи на стояке в ГСВ явилось иное лицо, о проведении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей организации, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлено достаточно доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесения истцом убытков в заявленном размере.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. заявитель указал на заключенный договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, акт приема-передачи дел и платежное поручение за подачу исковых заявлений (л.д. 21, 22, 24-35).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-97086/21 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Очаково-Матвеевское" (ИНН 7729785938) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) 98 672 (девяносто восемь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 946 (три тысячи девятьсот сорок шесть) руб. 89 коп., 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 (три тысячи) руб. расходов по госпошлине по рассмотрению апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев