Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-18294/21 по делу N А41-41126/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-41126/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СК АВАНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от "12" августа 2021 года по делу N А41- 41126/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ДШР" к ООО "СК АВАНТАЖ" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 218-Т от 17.08.2020 в размере 120 720 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2020 г. по 03.06.2021 г. в размере 2 935 руб. 21 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности 120 720 руб., начиная с 04.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДШР" (ИНН: 5032121102) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК АВАНТАЖ" (ИНН: 5027274417) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 218-Т от 17.08.2020 в размере 120 720 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2020 г. по 03.06.2021 г. в размере 2 935 руб. 21 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности 120 720 руб., начиная с 04.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-41126/21 исковые требования ООО "ДШР" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК АВАНТАЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК АВАНТАЖ" (подрядчик) и ООО "ДШР" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 218-Т от 17.08.2020 г., по условиям которого истец обязался выполнить работу по устройству переходной зоны ПУГМК (BJ BAUM) к деформационным швам на объекте: "Строительство автомобильной дороги "Обход с. Мячково по автомобильной дороге Коломна-Черкизово-Непецино-Шкинь. Мост через ручей, Московская область", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 3.1 договора N 218-Т от 17.08.2020 г. стоимость поручаемых работ по договору определяется договорной ценой по протоколу соглашения о величине договорной цены. Общая стоимость работ на момент заключения договора рассчитана исходя из проектных размеров ниши переходной зоны. В случае если фактические размеры ниши переходной зоны в соответствии с п. 1.3. настоящего договора будут более проектных размеров, то стороны производят соответствующую корректировку итоговой общей стоимости работ, исходя из расценок, определенных в Приложении N 1 к настоящему договору и фактического объема работ. Фактический объем определяется по исполнительным схемам, подписанным представителями Подрядчика и Субподрядчика при производстве работ, которые являются документальным согласованием объема работ и их гарантированной оплаты Подрядчиком, на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.4. договора N 218-Т от 17.08.2020 г. основанием для оплаты Подрядчиком стоимости выполненных работ являются подписываемые сторонами Акт и Справка по формам КС-2 и КС-3. Субподрядчик представляет Подрядчику указанный Акт и Справку в течение 10 дней с момента окончания выполнения работ (части работ).

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 218-Т от 17.08.2020 г. Подрядчик в 10-дневный срок после подписания актов ф. КС-2, КС-3 производит расчеты за выполненные работы".

Как указывает истец, ООО "ДШР" выполнило все свои обязательства и сдало ответчику выполненные по договору N 218-Т от 17.08.2020 г. работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом выполненных и принятых работ от 06.11.2020 г. (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2020 г. (по форме КС-3). Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок.

Как следует из иска и представленных доказательств, стоимость выполненных истцом работ составила 656 400 руб. 00 коп. По подсчетам истца, окончательный расчет за выполненные работы должен быть осуществлен не позднее 15.11.2020 г.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму в размере 535 680 руб. 00 коп. платежным поручением N 395 от 27.10.2020 г., однако полностью обязательства по оплате не исполнены, задолженность составляет 120 720 руб. 00 коп.

Таким образом, истец обратился с требованием о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 218-Т от 17.08.2020 в размере 120 720 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "ДШР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком уже была совершена частичная оплата выполненных работ на сумму в размере 535 680 руб. 00 коп. платежным поручением N 395 от 27.10.2020 г., в назначении платежа которого указано об оплате за устройство переходной зоны ПУГМК.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие доказательств выполнения истцом работ и совершения действий по их сдаче, а также отсутствие предусмотренных законом и договором доказательств, безусловно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2020 г. по 03.06.2021 г. в размере 2 935 руб. 21 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности 120 720 руб., начиная с 04.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет процентов истца математически верным.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет процентов не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствии актов о приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку, как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела копии акта о приемке выполненных работ от 06.11.2020 г. (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2020 г. (по форме КС-3). Оба указанных документа подписаны генеральным директором ответчика ООО "СК АВАНТАЖ" и содержат оттиск печати ответчика.

Ответчиком так же не заявленного мотивированных ходатайств о фальсификации подписей и оттисков печатей и проведении по делу почерковедческой экспертизы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года, по делу N А41-41126/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.