Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-60562/21 по делу N А40-104051/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-104051/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СЗ "Компания Козерог" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-104051/21 по иску АО "Дом.РФ" (ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270) к ООО СЗ "Компания Козерог" (ИНН 6831023174, ОГРН 1026801163641) о взыскании задолженности по договору аренды,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом.РФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СЗ "Компания Козерог" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.06.2018 за 1-3 кварталы 2020 года в сумме 1 871 599 руб. 64 коп., неустойки по пункту 5.2 договора за период с 11.07.2018 по 02.12.2020 в сумме 454 861 руб. 77 коп., неустойки на основании пункта 5.4 договора за период с 19.08.2020 по 02.12.2020 в сумме 11 159 917 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части взыскания судебных расходов, в остальной части решение суда не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельных участков для завершения неоконченного строительства объектов недвижимости б/н от 27.06.2018, согласно которому, арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельные участки, перечисленные в пункте 1.3 договора.

Во исполнение пункта 1.4 договора земельные участки были переданы от арендодателя арендатору по акту приемки-передачи от 27.06.2018.

Размер ежегодной арендной платы составляет 3 199 976 руб. 36 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 дней по окончании каждого квартала.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за 1-3 кварталы 2020 года за ним образовалась задолженность в сумме 1 871 599 руб. 64 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 454 861 руб. 77 коп., начисленной за период с 11.07.2018 по 02.12.2020, ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным.

На основании пункта 7.2 договора арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей.

Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 5% от суммы ежеквартальной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока предоставления банковской гарантии, предусмотренного пунктом 7.2 договора, установлен и доказан, в связи с чем истец правомерно, при наличии к тому правовых оснований начислил ответчику неустойку по пункту 5.4 договора в сумме 11 159 917 руб. 56 коп. за период с 19.08.2020 по 02.12.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки по пункту 5.2 договора до 303 241 руб. 18 коп., по пункту 5.4 договора в до 223 198 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 333 ГК РФ на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина без учета снижения неустойки.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции уменьшен размер начисленной истцом неустойки по пункту 5.2 договора до 303 241 руб. 18 коп., по пункту 5.4 договора в до 223 198 руб. 35 коп., следовательно правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применимо.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение суда не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 по делу N А40-104051/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко