Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-61292/21 по делу N А40-265510/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-265510/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-265510/20, принятое судьёй Романовым О.В., по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" (ИНН 7714343246, ОГРН 1157746528830) о взыскании 69 010 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Игнатов С.Ю. (доверенность от 12.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "АльфаСтрахование" (далее - истец) к ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" (далее - ответчик) о взыскании 69 010 рублей 80 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт повреждения имущества на территории, обслуживаемой ответчиком, не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 по адресу: город Москва, 1-й Боткинский проезд, дом 4, произошло падение дерева на припаркованный автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак Х845КТ777, застрахованный истцом (страховщик) по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств N 0346R/046/01802/7, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данное событие признано истцом страховым случаем, им выплачено страховое возмещение страхователю в размере 69 010 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2018 N 325629, и к нему в соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт падения дерева на дворовой территории, обслуживаемой ответчиком, не подтвержден.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В дело представлено постановление отдела МВД России по району Беговой города Москвы от 19.04.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства указаны установленные проверкой место, время и другие фактические обстоятельства события: в ночь с 18.04.2018 на 19.04.2018 на указанный выше автомобиль, припаркованный по адресу: г. Москва, 1-й Боткинский проезд, дом 4, упало дерево.; протоколом осмотра данный факт подтверждается.

Ответчик не оспаривает и подтверждает тот факт, что дворовая территория по данному адресу обслуживается им. В соответствии с Уставом ответчика целью его деятельности является благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт падения дерева на территории, обслуживаемой ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик не оспаривает, что надлежащим ответчиком по делам, связанным с падением деревьев на объекты, повлекшие повреждение имущества, являются организации, осуществляющие благоустройство территории, на которой произошло падение дерева. Ответчик также не отрицает, что дворовая территория по адресу: г. Москва, 1-й Боткинский проезд, дом 4, находится у него на обслуживании.

Адрес, по которому произошло событие падения дерева, зафиксирован компетентным органом в надлежащей процессуальной форме. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ содержание постановления от 19.04.2018 не опроверг, не представил протокол осмотра места происшествия, в котором было бы указано иное место события, не указал иное место падения дерева, отличное от места, зафиксированного правоохранительным органом.

То обстоятельство, что внутренним учетом ответчика факт падения дерева по указанному адресу не зарегистрирован, не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал размер ущерба, основан на содержании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, в указанном постановлении буквально указано на то, что из-за расположения на крыше автомобиля упавшего дерева установить степень повреждения автомобиля и какие именно повреждения возникли, не представляется возможным; из видимых повреждений обнаружены вмятины на крыше и повреждения лакокрасочного покрытия. Истцом в материалы дела представлены акт экспертного осмотра поврежденного автомобиля, документы, подтверждающие проведение ремонтных работ и их стоимость вместе с использованными запчастями и материалами.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности в достаточной мере подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дворовой территории, что привело к падению дерева на припаркованный автомобиль и повреждению имущества, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-265510/20 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой" в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" 69 010 (шестьдесят девять тысяч десять) рублей 80 копеек в возмещение убытков, 5 760 (пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.Б. Расторгуев