Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-64612/21 по делу N А40-194524/2020

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-194524/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Производственного кооператива "Фирма "Селена"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года

по делу N А40-194524/20, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Производственному кооперативу "Фирма "Селена"

(ОГРН: 1037739722030, 117623, г Москва, ул. 2-я Мелитопольская, д.4а К.А)

о взыскании 937 991 рубль 61 копейку неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Производственному кооперативу "Фирма "Селена" (далее - ПК "Фирма "Селена", ответчик) о взыскании 937 991 рубля 61 копейки неосновательного обогащения за период с 13.12.2013 по 14.01.2020, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, Ул. Миргородская, д. 2, 5 580 рублей 54 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 937 991 рублей 61 копейка за период с 23.07.2020 по 11.09.2020 и проценты по дату оплаты основного долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 заявленные требования удовлетворены, с ПК "Фирма "Селена" в пользу Департамента взыскано 937 991 рубля 61 копейки неосновательного обогащения за период с 13.12.2013 по 14.01.2020, 5 580 рублей 54 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 с ПК "Фирма "Селена" в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 12.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.09.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ПК "Фирма "Селена" на нежилое здание 77:06:0012014:1176 площадью 507,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Миргородская, д. 2 (регистрационный номер от 13.12.2013 N 77-77-15/034/2013-267), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012014:7022 площадью 659 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Миргородская, д. 2.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012014:7022 был предоставлен ПК "Фирма "Селена" 15.01.2020 на основании договора N М-06-055016. Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте указанному в пункте "1.2.17. Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования,-науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

Вместе с тем, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 306-ЭС15-14-472 по делу N 57-11-64/2014, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Таким образом, в период с 13.12.2013 по 14.01.2020 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о возмещении 937 991 рубля 61 копейки неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения платы за пользование земельным участком, требования истца о взыскании 937 991 рубля 61 копейки неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 5 580 рублей 54 копейки за период с 23.07.2020 по 11.09.2020.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно, ввиду чего требования о взыскании 5 580 рублей 54 копейки за период с 23.07.2020 по 11.09.2020 процентов с их начисление по дату фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что оснований для возмещения платы за пользование земельным участком не имелось.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику с учетом наличия в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ПК "Фирма "Селена" на нежилое здание 77:06:0012014:1176 площадью 507,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Миргородская, д. 2 (регистрационный номер от 13.12.2013 N 77-77-15/034/2013-267), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012014:7022 площадью 659 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Миргородская, д. 2, необходимо было вносить арендную плату, обстоятельств исключающих ее внесения с учетом необходимости платы за пользование не имелось, отсутствие договора на пользование земельным участком не исключает исполнение соответствующей обязанности.

Ссылка заявителя на представленные письма Департамента, не принимается к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционный суд не вправе принимать дополнительные доказательства и давать им правовую оценку на предмет обоснованности заявленных апеллянтом требований. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Однако, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Кодексом запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанный довод не может быть принят апелляционным судом и подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года по делу N А40-194524/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко