Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф05-35911/21 по делу N А40-194524/2020

г. Москва

28 февраля 2022 г.

Дело N А40-194524/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Производственного кооператива "Фирма "Селена"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-194524/2020

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Производственному кооперативу "Фирма "Селена"

о неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Производственному кооперативу "Фирма "Селена" (далее - Кооператив, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 937 991 рубля 61 копейки неосновательного обогащения за период с 13.12.2013 по 14.01.2020, полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, Ул. Миргородская, д. 2, 5 580 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 937 991 рублей 61 копейка за период с 23.07.2020 по 11.09.2020 и проценты по дату оплаты основного долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 требования удовлетворены в части взыскания 937 991 рубля 61 копейки неосновательного обогащения за период с 13.12.2013 по 14.01.2020, 5 580 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 с кооператива в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 12.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе кооператива. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указал на ненадлежащее извещение о принятии искового заявления по настоящему делу, а также на неприменение судом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности кооператива на нежилое здание 77:06:0012014:1176 площадью 507,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Миргородская, д. 2 (регистрационный номер от 13.12.2013 N 77-77-15/034/2013-267), расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012014:7022 площадью 659 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Миргородская, д. 2.

Между тем, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012014:7022 был предоставлен кооперативу на основании договора от 15.01.2020 N М-06-055016.

Фактическое использование земельного участка соответствует виду, указанному в пункте "1.2.17. Земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий, объектов образования,-науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39.

Вместе с тем, земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникает право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 306-ЭС15-14-472 по делу N 57-11-64/2014, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

В обоснование настоящего искового заявления Департамент указал на возникновение на стороне кооператива неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование земельным участком за период с 13.12.2013 по 14.01.2020.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании статей 395, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку установили, что неосновательное обогащение ответчика возникло в результате пользования земельным участком за спорный период.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка кооператива на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве судом округа проверена с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как документально неподтвержденная, поскольку 03.11.2020 судом направлено в адрес ответчика копия определения о принятии искового заявления к производству. Кроме того, как верно указал апелляционный суд, определение Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного разбирательства также было размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 21.10.2020.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не применен срок исковой давности, судебной коллегией проверен и отклоняется в связи с тем, что срок исковой давности признан судами соблюденным с учетом реализации досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, указанный довод, который фактически сводится к несогласию относительно неприменения судами положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кооператива, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-194524/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Производственного кооператива "Фирма "Селена" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина