Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-28486/20 по делу N А56-95954/2019

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-95954/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Рогова Л.В. (доверенность от 03.06.2019) (участвует посредством сервиса "Онлайн-заседание")

от ответчика: представителя Зайцева Д.В. (доверенность от 17.10.2020)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28486/2020) ИП Ческидова Константина Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-95954/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Огнеупорные решения"

к ИП Ческидову Константину Юрьевичу

о взыскании 962.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Огнеупорные решения" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ческидова Константин Юрьевич 962 000 руб. задолженности по договору поставки N 07/06/18-79 от 07.06.2018 (в редакции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 с индивидуального предпринимателя Ческидова Константина Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Огнеупорные решения" взыскано 962 000 руб. задолженности и 22 240 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ческидов Константин Юрьевич просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы полагает, что установленный судом первой инстанции факт поставки истцом спорного товара и его передачи ответчику не подтвержден объективными и достоверными доказательствами. Суд не включил в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с достоверностью сведений, содержащихся в спорной накладной. В материалы дела истцом не представлена товарно-транспортная накладная, свидетельствующая о доставке товара в адрес ответчика. Только одна товарная накладная не может являться достаточным доказательством факта поставки товара ответчику, поскольку условия договора (пункты 2.3 и 4.2) предусматривают приемку товара путем подписания товарно-транспортных документов, а также счетов-фактур и документов, содержащих информацию о стандартах качества и предельно-допустимых сроках годности. Поскольку факт поставки товара и передачи ответчику не подтвержден, у ответчика не возникло обязанности по его оплате, что свидетельствует о недоказанности заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Огнеупорные решения" просит принятое судом первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обращает внимание на то обстоятельство, что о факте поставки товара в рамках настоящего дела свидетельствует совокупность доказательств, в том числе, согласованная сторонами спецификация на поставку пресса ручного рычажного ПР-250 стоимостью 1 062 000 руб., товарная накладная N 77 от 29.06.2018, в наименовании товара в которой указано: пресс ручной рычажный ПР-250, стоимость с учетом НДС 1062 000 руб., и платежное поручение N 13 от 09.07.2018 о частичной оплате товара в сумме 100 000 руб., в графе "назначение платежа" которого указано: "оплата по ТН N77 от 29.06.2018 за пресс".

В судебном заседании 12.01.2021 представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях проверки почерка ИП Ческидова К.Ю., поскольку по его подписи эксперт не смог определить, кем она выполнена. Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в целях приглашения в судебное заседание ответчика Ческидова К.Ю. для отобрания у него образцов почерка.

В судебное заседание 16.02.2021 ИП Ческидов К.Ю. явился, в присутствии суда им были выполнены (написаны) расшифровки фамилии.

В связи с отсутствием у ответчика рукописных текстов (от руки ничего не пишет), последний ходатайствовал об истребовании из ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области оригинала заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р211001, подписанное Ческидовым К.Ю. при регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 470502229914) в марте 2018 года, и из ИФНС N 7 по Ленинградской области оригинал уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, поданного Ческидовым К.Ю. в апреле 2018 года. Пояснил, что кроме подписи в этих документах имеется рукописная расшифровка подписи Ческидова К.Ю.

Учитывая, что заключение эксперта является только одним из видов доказательств в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции, одновременно с направлением запроса в налоговые органы, счел целесообразным предложить истцу (ООО "Огнеупорные решения") также представить доказательства факта наличия у него товара, переданного ответчику (доказательства покупки пресса ручного рычажного ПР-250 или его изготовления), а также доказательства доставки (перевозки) товара в адрес ответчика (товарно-транспортная накладная).

25.03.2021 ООО "Огнеупорные решения" во исполнение определения суда от 16.02.2021 представило в материалы дела документы о приобретении истцом спорного товара.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: в суде первой инстанции была проведена экспертиза исследования подписи Ческидова К.Ю. В связи с недостаточностью материала для исследования эксперт не смог определить, кем выполнена подпись на накладной N 77.

ИП Ческидовым К.Ю. заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы образца подписи - расшифровки фамилии.

Для разрешения вопроса суд апелляционной инстанции счел целесообразным направить запросы в экспертные учреждения о возможности проведения экспертизы по данному делу, сроков и стоимости экспертизы, возможных кандидатурах экспертов.

Определением суда от 30.03.2021 судебное разбирательство отложено на 27.04.2021. Поскольку к началу судебного заседания ответ на запрос суда из Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" не поступил, суд апелляционной инстанции счел необходимым судебное разбирательство отложить.

По состоянию на 08.07.2021 Частное экспертное учреждение "Городское учреждение судебной экспертизы" и ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" представили информацию о возможности проведения экспертизы по настоящему делу.

Исследовав доводы ответчика о необходимости назначения экспертизы, полученные из экспертных учреждений ответы о стоимости и сроках проведения экспертизы и кандидатурах специалистов, суд апелляционной инстанции, с учетом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, считает целесообразным удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы. Проведение экспертизы поручено Частному экспертному учреждению "Городское учреждение судебной экспертизы".

17.08.2021 судом получено заключение эксперта N 338/01 от 30.06.2021, из которого следует, что "рукописная расшифровка подписи Ческидова Константина Юрьевича на товарной накладной N 77 от 29.06.2018 исполнена, вероятнее всего, самим Ческидовым Константином Юрьевичем.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 07.06.2018 между ООО "Огнеупорные решения" (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Ческидовым Константином Юрьевичем (покупателем) был заключен договор поставки N 07/06/18 79, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязывался передать покупателю для использования в предпринимательской деятельности в обусловленный договором срок оборудование, а покупатель обязывался принять оборудование и оплатить его.

Пунктом 2.1. указанного договора предусмотрено, что поставщик осуществляет отгрузку товара при наличии подписанного сторонами и действующего на момент отгрузки договора и только после утверждения сторонами спецификации на поставку товара с указанием ассортимента, количества и стоимости поставляемого товара.

В обоснование иска, истец указывал, что в рамках заключенного договора, покупателю была произведена поставка товара, а именно, пресс ручной рычажный ПР-250, стоимостью 1 062 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 77 от 29.06.2018.

Согласно пункту 3.5. договора покупателю предоставлена отсрочка платежа - товар подлежал оплате в течение двух месяцев с момента приемки товара. В нарушение принятых на себя обязательств, покупатель произвел оплату товара частично, в сумме 100 000 руб., в связи с чем, у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 962 000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес покупателя поставщиком 13.06.2019 была направлена претензия с предложением погасить долг в досудебном порядке в течение 7 (семи) дней со дня ее получения. Претензия оставлена покупателем без удовлетворения, в связи с чем, поставщик обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик заявил о фальсификации товарной накладной N 77 от 29.06.2018, спецификации на поставку N 1 к договору 07/06/18_79 от 07.06.2018, договора поставки N 07/06/18_79 от 07.06.2018.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления соответствия подписи в товарной накладной N 77 от 29.06.2018 на сумму 1 062 000 руб. подписи ИП Ческидова К.Ю.

Определением суда от 29.01.2020 производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы в Частном экспертном учреждении "Городское учреждение судебной экспертизы" (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, goexpert@goexpert.ru).

Определением суда от 28.05.2020 связи с изложенным в письме эксперта исх. N 150 от 11.02.2020, судом изменен вопрос, подлежащий разъяснению экспертом при проведении экспертизы, на альтернативный вариант, предложенный экспертной организацией.

В соответствии с заключением проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, решение вопроса об исполнении оспариваемой подписи от имени Ческидова К.Ю. на представленной на экспертизу товарной накладной N 77 от 29.06.2018 на сумму 1 062 000 руб. самим Ческидовым Константином Юрьевичем или иным лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В дальнейшем представителем ответчика заявил ходатайство об истребовании доказательств, а также о назначении дополнительной экспертизы. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов сторон в процессе, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования по праву и по размеру и удовлетворил его.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из договора, а также накладной усматривается общая воля сторон на прекращение права собственности на товар у поставщика, и возникновение прав на этот товар у ИП Ческидова К.Ю., и обязательственный (в том числе возмездный) характер отношений между подписантами.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его передачи покупателю.

При рассмотрении дела судом установлено, что поставка товара в адрес ответчика осуществлялась на основании товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве и цене товара. Товар был принят без замечаний и частично оплачен, в назначении платежа были указаны наименование товара - пресс и документ, по которому он поступил - т/н N 77 от 29.06.2018.

Оценив представленные сторонами документы, судом первой инстанции правомерно признан доказанным факт передачи ответчику товара на сумму 1 062 000 руб.

Доказательства, опровергающие эти выводы, в материалы дела не представлены.

Само по себе несогласие с экспертными заключениями в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 962 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву, по размеру и подлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно ошибки, допущенной бухгалтером в назначении платежа при оформлении платежного поручения N 13 от 09.07.2018, несостоятельны. При отсутствии в бухгалтерии такой накладной, сложно представить, как бухгалтер мог угадать все ее реквизиты для совершения платежа. А, если платеж, все-таки, был совершен ошибочно, то предпринимателем не представлены доказательства, какой платеж подлежал совершению и не представлены доказательства его изменения.

В соответствии со статьей 101 и частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Также ответчиком на депозитный счет апелляционного суда были внесены денежные средства в счет оплаты экспертного исследования в сумме 8000 руб. (чек-ордер ПАО "Сбербанк Северо-Западный банк 9055/112" N 3 от 09.06.2021).

Указанные расходы остаются на ответчике в силу приведенных выше норм.

Одновременно с экспертным заключением Городским учреждением судебной экспертизы "Частное экспертное учреждение" был выставлен счет N 461 от 09.08.2021 на сумму 8000 руб. Указанный счет подлежит оплате за счет денежных средств, перечисленных ИП Ческидовым К.Ю. на депозитный счет апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу N А56-95954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Городскому учреждению судебной экспертизы "Частное экспертное учреждение" денежные средства в размере 8000 руб., перечисленные за производство судебной экспертизы (экспертное заключение N 338/01 от 30.06.2021, счет N 461 от 09.08.2021 на сумму 8000 руб.).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина