Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 03АП-5065/21 по делу N А33-3508/2021

г. Красноярск

25 октября 2021 г.

Дело N А33-3508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СибОйл": Шапорец Н.Н., представитель по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСКОНТАКТ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2021 по делу N А33-3508/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибОйл" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНСКОНТАКТ" (далее также - ответчик) о взыскании: задолженности по договору от 03.05.2018 N 204 в размере 11 952 578 рублей 60 копеек; неустойки в размере 1 990 837 рублей 48 копеек по состоянию на 21.01.2021; договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якушева Юрия Георгиевича (далее также - третье лицо).

Решением суда от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательств образовалась в сложный эпидемиологический период.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с выводами суда первой инстанции согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица и ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее также - поставщик) и ответчиком (далее также - покупатель) заключен договор от 03.05.2018 N 204, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификаций к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора, условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене (с учетом НДС), сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего договора и указываются в спецификациях к договору.

Разделом 5 договора предусмотрена стоимость и порядок расчетов.

Цена на нефтепродукты является договорной, устанавливается в российских рублях и согласуется сторонами в спецификациях на каждую партию, поставляемую в рамках договора (пункт 5.1 договора). Расчет за нефтепродукты производится на условиях 100%-ной предоплаты, если иное не согласовано в спецификации, на основании выставляемых поставщиком счетов или счетов-фактур (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора счет на предоплату нефтепродуктов должен быть оплачен покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента выставления. Покупатель указывает в платежном поручении номер и дату договора, в соответствии с которым производится данный платеж, наименование продукции.

Согласно пункту 6.3 договора покупатель несет ответственность за просрочку платежа за поставленные нефтепродукты, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 28.04.2020 N 00000767, от 30.04.2020 N 00000799, от 08.05.2020 N 00000838, от 10.05.2020 N 00000842, от 15.05.2020 N 00000866, от 18.05.2020 N 00000930, от 19.05.2020 N 00000876, от 20.05.2020 N 00000893, от 20.05.2020 N 00000894, от 25.05.2020 N 00000905, от 23.05.2020 N 00000906, от 25.05.2020 N 00000909, от 27.05.2020 N 00000926, от 28.05.2020 N 00000940, от 01.06.2020 N 00000969, от 04.06.2020 N 00000976, от 04.06.2020 N 00000977, от 05.06.2020 N 00000982, от 05.06.2020 N 00000992, от 07.06.2020 N 00000983, от 09.06.2020 N 00000997, от 09.06.2020 N 00000998, от 12.06.2020 N 00001010, от 15.06.2020 N 00001026, от 16.06.2020 N 00001037, от 18.06.2020 N 00001039, от 17.06.2020 N 00001041, от 19.06.2020 N 00001042, от 19.06.2020 N 00001043, от 21.06.2020 N 00001040, от 23.06.2020 N 00001070, от 25.06.2020 N 00001074, от 29.06.2020 N 00001087, от 03.07.2020 N 00001113, от 06.07.2020 N 00001126, от 10.07.2020 N 00001145, от 14.07.2020 N 00001146, от 16.07.2020 N 00001150, от 17.07.2020 N 00001155, от 12.08.2020 N 00001264, от 13.08.2020 N 00001265.

Ответчик частично оплатил поставленный товар по платежным поручениям от 08.05.2020 N 503, от 12.05.2020 N 508, от 13.05.2020 N 509, от 14.05.2020 N 512, от 18.05.2020 N 514, от 19.05.2020 N 516, от 20.05.2020 N 517, от 21.05.2020 N 522, от 25.05.2020 N 524, от 27.05.2020 N 527, от 27.05.2020 N 528, от 28.05.2020 N 531, от 01.06.2020 N 534, от 01.06.2020 N 535, от 02.06.2020 N 540, от 04.06.2020 N 545, от 08.06.2020 N 552, от 08.06.2020 N 551, от 09.06.2020 N 561, от 11.06.2020 N 563, от 11.06.2020 N 564, от 16.06.2020 N 578, от 17.06.2020 N 579, от 18.06.2020 N 580, от 19.06.2020 N 581, от 22.06.2020 N 582, от 22.06.2020 N 583, от 22.06.2020 N 584, от 23.06.2020 N 585, от 23.06.2020 N 586, от 25.06.2020 N 588, от 25.06.2020 N 589, от 25.06.2020 N 587, от 26.06.2020 N 590, от 26.06.2020 N 608, от 30.06.2020 N 610, от 02.07.2020 N 611, от 02.07.2020 N 612, от 03.07.2020 N 614, от 06.07.2020 N 615, от 06.07.2020 N 617, от 08.07.2020 N 618, от 08.07.2020 N 620, от 09.07.2020 N 621, от 10.07.2020 N 624, от 13.07.2020 N 626, от 13.07.2020 N 627, от 16.07.2020 N 631, от 28.10.2020 N 822, от 20.11.2020 N 873.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 по договору от 03.05.2018 N 204 на 31.12.2020 задолженность в пользу истца составляла 11 952 578 рублей 60 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2020 с требованием об оплате задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Письмом от 28.01.2021 N 3 ответчик подтвердил получение претензии и сумму долга, гарантировал оплату в срок до 10 февраля.

Учитывая отсутствие оплаты, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между сторонами договор от 03.05.2018 N 204 является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с печатью и подписью ответчика, актом сверки взаимных расчетов с печатью и подписью ответчика и ответом на претензию от 28.01.2021 N 3 за подписью ответчика.

Ответчиком факт поставки товара не опровергнут (статья 70 АПК РФ).

С учетом частичной оплаты поставленного товара, задолженность по договору составляет 11 952 578 рублей 60 копеек, что подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 и письмом ответчика от 28.01.2021 N 3, а ответчиком не оспаривается.

Расчет основного долга проверен и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в оставшейся части, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 11 952 578 рублей 60 копеек.

Помимо требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, истцом также предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 6.3 договора покупатель несет ответственность за просрочку платежа за поставленные нефтепродукты, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, начисленной за период с 27.06.2020 по 21.01.2021 исходя из 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, размер которой составил 1 990 837 рублей 48 копеек.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет, признает его верным, соответствующим условиям договора и представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере с последующим ее начислением по день оплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции об отсутствие оснований для снижения размера неустойки, заявлены со ссылкой на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате образовалась в сложный эпидемиологический период.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствие достаточных оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер пени 0,1 % соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, такой размер пени не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте.

Размер пени соразмерен сумме основного долга (11 952 578 рублей 60 копеек), а также периоду существования задолженности (пени начисляются с 27.06.2020) с учетом того, что на дату рассмотрения спора по существу ответчик не предоставил доказательств оплаты задолженности, то есть неправомерное пользование денежными средствами истца со стороны ответчика продолжалось.

Довод ответчика, что просрочка оплаты поставленных нефтепродуктов по договору возникла в период сложной эпидемиологической обстановки, отклоняется апелляционным судом. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения неустойки, поскольку не освобождает ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств (ответ на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVTD-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).

Заявляя доводы, что просрочка оплаты поставленных нефтепродуктов по договору возникла в период сложной эпидемиологической обстановки, ответчик не представил в материалы дела доказательств, что неисполнение обязательств вызвано исключительно эпидемиологической обстановкой.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика его основным видом деятельности является торговая оптовая твердыми, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (46.71). Данный код ОКВЭД 46.71 не включен в Перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Соответственно, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, и подлежат отклонению, так как сам по себе факт несогласия с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права и принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу N А33-3508/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин