Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 01АП-5684/21 по делу N А43-11383/2021

г. Владимир

20 октября 2021 г.

Дело N А43-11383/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВОЗЧИКЪ-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу N А43-11383/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Нижегородская финансово-юридическая компания" (ИНН 5256131700, ОГРН 1145256005630) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВОЗЧИКЪ-НН" (ИНН 5260379848, ОГРН 1145260003063) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная Нижегородская финансово-юридическая компания" (далее - истец, ООО "НИЮР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВОЗЧИКЪ-НН" (далее - ответчик, ООО "ПЕРЕВОЗЧИКЪ-НН") о взыскании 15 000 руб. долга по договору об оказании юридических услуг от 15.10.2019, а также 897 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 08.04.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. долга, 892 руб. 83 коп. процентов за период с 17.12.2019 по 08.04.2021, указав на их начисление с 09.04.2021 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказал; распределил между сторонами судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЕРЕВОЗЧИКЪ-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что при разрешении настоящего спора подлежала применению статья 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд первой инстанции не применил и, соответственно, не уменьшил сумму взыскиваемого долга на размер расходов, понесенных ответчиком при исполнении договора об оказании юридических услуг от 15.10.2019, а именно: стоимость оплаты публикации в "Вестнике государственной регистрации" по 7812 руб.; стоимость услуг нотариуса в размере 1266 руб. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 20.08.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 27.09.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НИЮР" выразило несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2019 между ООО "НИЮР" (исполнитель) и ООО "ПЕРЕВОЗЧИКЪ-НН" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь в проведении процедуры реорганизации ООО "ПЕРЕВОЗЧИКЪ-НН".

В рамках договора исполнитель обязуется выполнить следующую работу: изучать имеющееся у заказчика документы, необходимые для обеспечения исполнения обязательств по договору, давать предварительные заключения о перспективе имеющихся дел; при содействии заказчика проводить работу по подбору и подготовке необходимых документов и других материалов, обеспечивающих достижение положительного результата для заказчика; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для исполнения обязательств по договору; сохранять конфиденциальность сведений, полученных от заказчика, как в период работы, так и после ее окончания (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало 16.10.2019, окончание 16.01.2020.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. Оплата вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 10 000 руб. в день подписания договора; 10 000 руб. в срок до 16.12.2019 и 5000 руб. в день получения из налогового органа листа записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения.

Договор и документы, связанные с его исполнением, полученные посредством использования электронной почты (e-mail заказчика -somovsv@mail.ru, e-mail исполнителя - nizhyurtst@vandex.ru) имеют юридическую силу до момента получения сторонами оригиналов.

Платежным поручением от 16.10.2019 N 4225 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 10 000 руб.

В свою очередь ООО "НИЮР" оказало юридическую помощь ООО "Перевозчикъ-НН" с целью его реорганизации.

Так, 11.03.2016 Межрайонной ИФНС России N 15 по Нижегородской области внесены сведения в ЮГРЮЛ о реорганизации ответчика путем выделения из него и создания нового юридического лица ООО "Транслогистик" (ОГРН 1205200013589).

В связи с исполнением обязательств по договору ООО "НИЮР" направило в адрес ООО "ПЕРЕВОЗЧИКЪ-НН" акт оказанных услуг N 19 от 26.03.2020 на сумму 25 000 руб.

Уклонение ответчика от полной оплаты оказанных услуг и наличие задолженности в сумме 15 000 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Расчет проверен судом и признан соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Факт оказания ООО "НИЮР" услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 15.10.2019 ответчик в апелляционном суде по существу не оспаривает.

Наличие задолженности в сумме 15 000 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности актом сверки по состоянию на 19.08.2020, который подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Таким образом, установив наличие на стороне ООО "ПЕРЕВОЗЧИКЪ-НН" задолженности перед истцом, период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты долга, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленное ООО "НИЮР" требование о взыскании с ответчика долга в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о неприменении при рассмотрении настоящего спора положений статьи 309.2 ГК РФ апелляционный суд рассмотрел и отклонил исходя из следующего.

Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований (статья 309.2 ГК РФ).

Анализ положений договора об оказании юридических услуг от 15.10.2019 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что заключенной сторонами спора сделкой порядок распределения расходов на публикацию в журнале "Вестник государственной регистрации" и на оплату услуг нотариуса не определен.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, указанные расходы, исходя из обычно предъявляемых требований, не относятся к сопутствующим оказанию юридических услуг расходам исполнителя.

По существу несение данных расходов обусловлено необходимостью сбора пакета документов, необходимого для проведения государственной регистрации реорганизации юридического лица, которые в силу пункта 2.3.1 договора от 15.10.2019 заказчик (ООО "ПЕРЕВОЗЧИКЪ-НН") обязался предоставить исполнителю.

При таких обстоятельствах понесенные ответчиком расходы не подлежали зачету в счет уплаты долга перед ООО "НИЮР".

Более того, как указано ранее, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов сторон по договору об оказании юридических услуг от 15.10.2019 по состоянию на 19.08.2020, по которому ответчик признал наличие перед истом долга в сумме 15 000 руб. На указанном акте отсутствуют какие-либо замечания ООО "ПЕРЕВОЗЧИКЪ-НН" относительно необходимости принятия к зачету понесенных ответчиком расходов на оплату публикации и нотариуса.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации также принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления ООО "НИЮР", суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, также не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу N А43-11383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕВОЗЧИКЪ-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова