Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-57298/21 по делу N А40-93242/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-93242/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДИПТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу N А40-93242/21,

по исковому заявлению ООО "ДИПТЕХ" (ИНН 7733872566, ОГРН 1147746212580 )

к ООО "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ" (ИНН 7730585027, ОГРН 1087746737308 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИПТЕХ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙВЕРТИКАЛЬ" (Ответчик) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что поскольку Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, указанных в назначении платежа, оснований для удержания спорной суммы со стороны Ответчика не имеется.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-99833/19-179-110 Б ООО "ДИПТЕХ" (ОГРН 1147746212580, ИНН 7733872566, адрес: 1 17292, г. Москва, ул. Кедрова дом 4 корп. 2 пом. V комната 8) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Ребгун Елена Зиновьевна (ИНН 770200046359, СНИЛС 020-221-612 64), являющаяся членом Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих северо-запада": 191015, Санкт Петербург, Шпалерная ул., д.51, литер А, помещение 2-Н, N 436, (ИНН 7825489593, ОГРН 1027809209471).

Как указано в иске, в ходе выполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженности ООО "Стройвертикаль" перед ООО "Диптех" в размере 700 000,00 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета, согласно которой с расчетного счета ООО "Диптех" открытого в ПАО Банк "Открытие" N 40702810701500029876, перечислены денежные средства в размере 700 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата договора N17/703 от 17.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Девяткин пер. 2".

Вместе с тем, поскольку доказательства выполнения указанных услуг Ответчиком Истцу не представлены, конкурсным управляющим 23.06.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением представить доказательства встречного исполнения, либо перечислить сумму задолженности на счет Истца.

Между тем, указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного положения закона, Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика в спорной сумме.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства в сумме 700 000 руб. были перечислены Истцом на расчетный счет Ответчика в качестве оплаты по договору N 17/703 от 17.04.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Девяткин пер. 2.

Между тем, Истцом не представлено доказательств, безусловно опровергающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, в том числе вытекающих из указанного в назначении платежа договора, до введения в отношении Истца процедуры банкротства.

Заявленные Истцом требования фактически мотивированы отсутствием у него каких-либо документов (помимо выписки по счету) в подтверждение правоотношений сторон.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации (договора, акта оказанных услуг), обосновывающей перечисление денежных средств Ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не оформлялись. Неосуществление предыдущим руководством Истца действий по передаче документов конкурсному управляющему не может возлагать риск неблагоприятных последствий на Ответчика.

Кроме того, Истец не представил доказательства обращения к бывшим руководителям организации за указанными документами, с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что неосновательное обогащение образовалась в 2017 году, тогда как Истец на протяжении всего срока не обращался в суд с требованием о взыскании спорной суммы.

При указанных обстоятельствах, поскольку со стороны Истца не представлены доказательства, указывающие на то, что Ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года по делу N А40-93242/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДИПТЕХ" в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова