Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-64031/21 по делу N А40-97295/2021

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-97295/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-97295/21

по иску ООО "РИК" (ИНН 7804445210, ОГРН 1107847302298)

к ООО "Красное Эхо" (ИНН 3314006390, ОГРН 1083304001021)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца:	Нуколов Н.Н. по доверенности от 05.03.2020, Арикайнен О.В. по доверенности от 05.03.2020;
от ответчика:	Глазкова Е.В. по доверенности от 01.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 05.04.2019 N 26/03-191 в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2019 по 29.04.2021 в размере 311 256 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по действующей в соответствующие период ключевой ставки Банка России, начиная с 30.04.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 27.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал решение суда.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ был приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также изучив отзыв, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 26/03-191 (далее - договор поставки).

В соответствии с договором поставки, ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность в установленные сроки товары, а именно огнеупорный бой, образуемый в ходе демонтажа стекловаренной печи N 4 на производственной площадке Уршель, 2 Россия, Владимирская область, ГусьХрустальный район, пос. Уршельский, ул. Московская, д. 1 согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1,1.2 договора поставки).

Согласно п.п. 4.6, 4.7 договора поставки, истец внес обеспечительный платеж в размере 3 000 000 руб., в качестве обеспечительной меры исполнения истцом своих обязательств по договору поставки, гарантирующий уплату стоимости товара; уплату неустоек по п. 7.2 договора поставки и в случае нарушения п. 3.4 договора поставки уплату штрафа в сумме 3 000 000 руб. из суммы обеспечительного платежа.

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением N 99 от 17.04.2019 внес обеспечительный платеж в размере 3 000 000 руб. в качестве обеспечительной меры исполнения истцом своих обязательств по договору поставки.

На основании п. 3.4 договора поставки истец в течение 5 дней после осуществления выборки обязуется произвести/очистить площадку ответчика в состояние, аналогичное приведенному в приложении N 2 к договору поставки.

Письмами от 05.06.2019, 06.06.2019 истец уведомлял ответчика о несоответствии количества товаров в результатах демонтажа, а также просил ответчика продлить срок выборки и предоставить площадку для уборки в соответствии с п. 3.4 договора поставки, поскольку в период выборки товаров (62 дня) значительная часть дней была нерабочей (23 дня).

07.06.2019 истцом получено уведомление ответчика об отказе от исполнения договора, мотивированное невыборкой истцом подлежащих поставке товаров.

На момент получения указанного отказа, ответчик поставил истцу товаров на сумму 4 349 040 рублей 00 копеек, при этом истцом осуществлена предоплата на сумму 4 450 000 рублей 00 копеек, следовательно, непоставка 100% оплаченного товара, составила 100 960 рублей 00 копеек.

10.06.2019 истец потребовал предоставить ему доступ к площадке для проведения уборки, на что 10.06.2019 ответчиком заявлен отказ в допуске, заявлено об удержании обеспечительного платежа в связи с неисполнением обязательств по очистке площадки.

Истец указывает на то, что в дальнейшем, истец (претензии от 20.06.2019, от 15.10.2019) обращался к ответчику как за продолжением сотрудничества и урегулированием конфликтной ситуации, необоснованности удержания, так и за оплатой указанной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-20677/2020 в удовлетворении заявленных ответчиком к истцу исковых требований о взыскании убытков в размере 12 303 707 руб. 35 коп., в виде денежных средств уплаченных ответчиком ООО "ВестОпт" по замещающему договору поставки от 28.06.2019 N 06-2019, отказано в полном объеме.

Поскольку обеспечительный платеж в размере 3 000 000 рублей ответчиком не возвращен, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательство, которое возникнет в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали точный срок поставки с 06.04.2019 по 06.06.2019, так как для ответчика было необходимо своевременно расчистить площадку и начать работы в районе печи N 4.

Критичность сроков объясняется тем, что ответчик является градообразующим предприятием пос. Уршельский.

Очистка территории была необходима для начала строительных работ с целью развития мощностей предприятия и для создания новых рабочих мест.

Таким образом, стороны в пунктах 3.4 и 4.6, 4.7 договора поставки согласовали, что срок выполнения работ является существенным условием договора поставки, в связи с которым истцом был внесен обеспечительный платеж и были предусмотрены санкции по пункту 4.7 договора поставки, то есть уплата штрафа в размере 3 000 000 рублей.

В связи с нарушением существенного условия о вывозе товара, ответчик заявил о расторжении договора поставки и удержании обеспечительного платежа.

В исковом заявлении, истец заявил, что после этого его представителей не допускали на территорию, что не соответствует действительности.

Поскольку территория ответчика является охраняемой, то охрана ведет журнал учета посетителей, согласно которому представители истца приходили на территорию ответчика 09.04.2019, 10.04.2019 и 11.04.2019.

28.06.2019 года сторонами был подписан УПД N 6212 о зачете штрафа в 3 000 000 руб., поскольку истцом не исполнено обязательство, предусмотренное пунктом 3.4 договора поставки для расчистки территории, которая истцом не была произведена.

16.08.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов N 690, в котором числится, что произведен зачет 3 000 000 руб. и долг ответчика составляет 100 960 руб.

Таким образом, истец фактически подтвердил нарушение срока и согласился с удержанием обеспечительного платежа, о чем подписаны соответствующие документы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку со стороны истца имелся факт нарушения срока вывоза товара, а также то, что стороны подписали УПД N 6212 от 28.06.2019 и акт сверки N 690 от 16.07.2019, то неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок самовывоза товара, не является существенным условием договора поставки, даже если стороны обговорили это в переговорах до заключения договора поставки, а также вставили в договор поставки пункт об обеспечительном платеже, внесенном во исполнение обязательства по своевременному вывозу товара и расчистке территории, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Перед заключением договора поставки, ответчик запрашивал коммерческие предложения от разных организаций и проводил выбор поставщика.

В коммерческом предложении от истца за исх.N 40 от 21.03.2019, истец выделил жирным шрифтом условие об очистке площадки.

При заключении договора поставки стороны согласовали точный срок поставки (самовывозом) с 06.04.2019 по 06.06.2019, так как для ответчика было важно своевременно расчистить площадку и начать работы в районе печи N 4.

В подтверждение существенности условия о своевременном вывозе и расчистке территории, стороны в пунктах 3.4 и 4.6 договора поставки согласовали, что во исполнение данных обязательств истец вносит обеспечительный платеж, а также были предусмотрены санкции за нарушение в пункте 4.7 договора поставки, то есть уплата штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Обеспечительный платеж был внесен истцом на счет ответчика.

30.04.2019 ответчик заключил с ООО "Гражданская строительная компания" спецификацию N 2 к договору подряда N СМР 007-19 от 28.03.2019 на выполнение работ по устройству пола в районе печи N 4.

В пункте 17 спецификации была обозначена обязанность заказчика по согласованию со смежными организациями графика выполнения работ.

Критичность сроков объясняется тем, что ответчик является градообразующим предприятием пос. Уршельский Владимирской области, в подтверждение чего к отзыву на исковое заявление, приложена копия письма Администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области.

Наличие градообразующего статуса налагает на предприятия определенную степень социальной ответственности по обеспечению работы предприятия и обустройству рабочих мест.

Очистка территории была необходима для начала строительных работ с целью развития мощностей предприятия и введения новых штатных единиц.

Согласно абзацу 2 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, сторонами было обговорено и закреплено в договоре поставки, что условие о расчистке территории в надлежащий срок является существенным обязательством, нарушение которого приведет к удержанию обеспечительного платежа.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении взыскания неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В исковом заявлении, истец требовал взыскать неосновательное обогащение и при этом не оспаривал факт наличия заключенного сторонами договора поставки, внесение денежных средств во исполнение обязательств по договору поставки, а также не оспаривал факт подписания двумя сторонами первичных бухгалтерских документов, по которым уже уплачены налоги.

Договор был заключен 05.04.2019.

Вывоз товаров истец начал производить только с 22.04.2019.

В адрес истца направлялись требования о соблюдении срока (письмо N 403 от 14.05.2019).

После нарушения истцом общего оговоренного сторонами срока вывоза товаров истец ссылался, что в течение срока действия договора поставки 23 дня были не рабочими.

Однако, производственный календарь 2019 года существовал с начала года без изменений, а при заключении договора поставки, контрагент знал о наличии "нерабочих" дней.

Производство ответчика является непрерывным, ответчик работает 24 часа в сутки, 7 дней в неделю и у истца имелась возможность вывезти товар в установленный срок.

Ссылка истца на большое количество товара, также не может быть принята во внимание, так как в приложении N 1 к договору поставки, стороны предусмотрели возможность превышения количества товара.

Таким образом, нарушение договора поставки было виной истца.

Факт нарушения срока вывоза товара, истец не отрицал.

Довод, о том, что в договоре поставки не согласовано понятие "выборка" и срок выборки в договоре поставки не указан (письмо N 06061 от 06.06.2019), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Понятие выборки содержится в пункте 2 статьи 510 ГК РФ.

Кроме того, письма, которые прилагаются истцом в материалы дела, не имеют подтверждения об отправке или получения ответчиком.

Кроме писем истца, в деле нет доказательств того, что ответчик не допускал представителей истца на территорию, а также что представители истца вообще пытались попасть на территорию.

Пункт 2 ст. 515 ГК РФ даёт продавцу возможность отказаться от исполнения договора в случае не выборки покупателем товаров в установленный срок.

06.06.2019, сторонами была произведена фотофиксация площадки, которая подлежала расчистке (содержатся в отзыве на исковое заявление и подписаны сторонами).

На фотографиях видно, что обязанность по расчистке территории, истцом своевременно не исполнена.

В связи с нарушением существенного условия о своевременном вывозе товара, ответчик заявил о расторжении договора поставки и удержании обеспечительного платежа.

28.06.2019, сторонами был подписан УПД N 6212 о зачете штрафа в 3 000 000 рублей.

Данный УПД истец не отрицает и не оспаривает.

16.08.2019, стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов N 690, в котором числится, что произведен зачет 3 000 000 рублей.

Таким образом, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, и ответчик принял их к учету, и заплатил налоги.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, исковые требования судом первой инстанции правомерно подлежали отклонению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отклоняет довод о решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-20677/2020. Поскольку вопрос о взыскании убытков не связан с вопросом о взыскании обеспечительного платежа.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-97295/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова