Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 15АП-16810/21 по делу N А53-18872/2021

город Ростов-на-Дону

26 октября 2021 г.

дело N А53-18872/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания"

по иску муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-18872/2021

по иску акционерного общества "Водоканал Ростов-на-Дону" (ОГРН 1056167043470 ИНН 6167081833)

к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" (ОГРН 1026104370423 ИНН 6168047440)

о взыскании платы за сброс сточных вод, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением состава сточных вод в размере 51 400 рублей 26 копеек, платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 89 360 рублей 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 223 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 16.08.2021, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, со ссылками на положения статьи 22, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частей 1-4 статьи 35, пункта 1 статьи 44, части 2 статьи 55, 60 Водного кодекса Российской Федерации Расчет платы, произведенный истцом, суд счел верным, но в своем решении не дал этому достаточной обоснованности. Суд в отсутствие законных оснований отказался перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, фактически лишив тем самым ответчика предоставлять дополнительные пояснения. Требования истца, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер, не носили, заявленные требования ответчиком не признавались.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (организация ВХК) и предприятием (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2018 N 28071 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора абонента обязуется соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 13 (д) договора, организация ВКХ вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 14 (т) договора предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы, то есть соблюдать требования по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Пункт 34 договора определяет, что нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в канализацию, определены постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 15.10.2020 N 1074 "Об установлении нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализации) города Ростова-на-Дону" (далее - постановление N 1074).

Истцом в присутствии представителя ответчика 16.10.2020 были отобраны пробы сточных вод в контрольном колодце (КК) абонента по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. 20-я Линия, 45, что зафиксировано актом контрольного отбора проб сточных вод N 1610/1/1, в котором имеются подписи представителей истца и ответчика. Акт подписан без замечаний. Взятые пробы сточных вод были направлены в лабораторию ХБ и ТК (протокол КХА от 22.10.2020 N 474).

Анализы отобранных проб, проведенные лабораторией показали, что качество сточных вод, сбрасываемой ответчиком, не удовлетворяет требованиям постановления N 1074, а также постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 644).

По результатам проведенного лабораторного анализа, были произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением нормативов состава сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения (канализацию) города Ростова-на-Дону за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 51 400 рублей 26 копеек, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения г. Ростова-на-Дону за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 на сумму 89 360 рублей 15 копеек (расчет N Н-2150).

Задолженность по плате за сброс сточных вод, а также за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения составила 140 760 рублей 41 копейка.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2021 N 12637 с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, представленные истцом доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по плате за сброс сточных вод, а также за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения составила 140 760 рублей 41 копейка

Как установлено судом первой инстанции, в приложении N 5 к договору определено место отбора проб: контрольный колодец, расположенный по адресу: МУП "Ростовская транспортная компания", троллейбусное депо Центральное, ул. 20-я линия, 45.

Контрольные пробы были отобраны истцом в указанном контрольном колодце. Контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, который имеет возможность указать организации водопроводно-канализационного хозяйства другое место отбора проб, а в случае его отсутствия - соорудить контрольный канализационный колодец в таком месте.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил истцу иной паспорт водного хозяйства, об иной точке отбора проб не заявлял.

Взятые пробы сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, соответствуют постановлению N 1074, а также постановлению N 644, что подтверждается протоколом от 22.10.2019 N 474.

При несогласии с содержанием акта, абонент обязан подписать его с указанием своих возражений по предъявленным претензиям, однако при отборе проб ответчик не заявлял каких-либо возражений против мест (точек) отбора проб.

Учитывая, что контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации водопроводно-канализационного хозяйства иное место отбора проб. Акт отбора проб сточных вод от 16.10.2020 N 1610/1/1не содержит каких-либо возражений в части места отбора проб. Порядок проведения отбора проб ответчиком не оспорен.

По результатам проведенного лабораторного анализа, истцом начислена плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций в системы канализации г. Ростова-на-Дону, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в общей сумме 140 760 рублей 41 копейки. Расчет платы, произведенный истцом, судом первой инстанции признан верным. Факт осуществления ответчиком в спорный период сброса сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик задолженность за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций в размере 51 400 рублей 26 копеек, а также 89 360 рублей 15 копеек за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не оплатил, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести тысяч рублей.

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и указанная им причина к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, не относятся.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в упрощенном производстве.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указав лишь на то, что заявленные требования не носят бесспорный характер.

Несогласие стороны с рассмотрением данного дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу N А53-18872/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев