Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 13АП-30923/21 по делу N А21-6308/2021

г. Санкт-Петербург

25 октября 2021 г.

Дело N А21-6308/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30923/2021) ИП Морозовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2021 по делу N А21-6308/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БалтДомСервис"

к индивидуальному предпринимателю Морозовой Светлане Владимировне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БалтДомСервис" (далее - истец., ООО УК "БалтДомСервис", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозовой Светлане Владимировне (далее - ответчик, ИП Морозова С.В., Предприниматель, собственник) о взыскании 124 636 рублей 49 копеек задолженности за жилищные услуги за период с июля 2019 по январь 2021, 183 рублей 94 копеек судебных расходов по уплате почтовых издержек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 113 038 рублей 60 копеек задолженности, 4 298 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 87 рублей 50 копеек почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 30.08.2021.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчик указывает на ряд обстоятельств, которыми по вине управляющей компании были созданы препятствия реализации прав собственника, а именно: право беспрепятственного пользования земельным участком и недвижимым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у управляющей компании перед Предприниматель имеется задолженность в виде неуплаченных убытков, компенсации морального вреда и вреда здоровью, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. В данной части ответчик ссылается но полученное 20.10.2020 управляющей компанией "Предложение компенсации убытков, морального вреда и вреда здоровью".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании договоров от 14.09.2018 N 13 и от 13.01.2020 N 1 ООО УК "БалтДомСервис" осуществляло в период с 14.09.2018 по 01.02.2021 управление многоквартирным домом N 164-172, расположенным по адресу: г. Калининград, Московский проспект.

Предприниматель является собственником встроенных нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу г. Калининград, Московский проспект, 164-172:

- -помещение подвала Y площадью 175,5 кв.м. с кадастровым номером 39:15:132534:444;

- помещение первого этажа площадью 70,1 кв.м с кадастровым номером 39:132534:443;

- помещение 1Y первого этажа площадью 192,2 кв.м.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует прямая обязанность ответчика в силу закона вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В связи с тем, что Предпринимателем не оплачивались оказываемые Управляющей компанией услуги, Истец начислил Ответчику задолженность за период с июля 2019 года по январь 2021 года.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

- копия лицевого счета собственника жилья N 31, согласно которой задолженность по помещению 70, 1 кв.м. на 01.03.2021 составляет 18 099 рублей 54 копейки;

- копия лицевого счета собственника жилья N 32, согласно которой задолженность по помещению 192,20 кв.м. на 01.03.2021 составляет 49 625 рублей 52 копеек;

- копия лицевого счета собственника жилья N 33, согласно которой задолженность по помещению 175,5 кв. м. на 01.03.2021 составляет 45 313 рублей 54 копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявленная к взысканию сумма задолженности не была документально оспорена, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма заявленных исковых требований в части взыскания основной задолженности подтверждена только в размере 113 038 рублей 60 копеек, в связи с чем правомерно исковые требования в данной части удовлетворены частично.

Также истцом было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика оплаты за получение выписок из ЕГРН в сумме 1 560 рублей в силу отсутствия доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта подтвержденности заявленной суммы и ее обоснованности.

Истцом были заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы за отправку должнику заявления и отсутствующих у него документов в сумме 183 рубля 94 копейки, при этом в материалы дела представлен оригинал почтовой квитанции на сумму 87 рублей 50 копеек, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в документально подтвержденном размере - 87 рублей 50 копеек.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд полагает в данной части решение суда первой инстанции подлежащим изменению, поскольку почтовые судебные расходы подлежали возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а не в полном объеме, который был подтвержден документально.

Таким образом, процентное соотношение удовлетворенных исковых требований составляет 90,7%, в связи с чем почтовые издержки подлежат возмещению за счет ответчика только в размере 79 рублей 36 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметически верно.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления также не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, представленные в материалы доказательства дела свидетельствуют о наличии задолженности ответчика; ответчик надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела о общим правилам искового производства.

Апеллянт ссылается на неоднократные нарушения истцом своих обязательств по надлежащему оказанию услуг управления многоквартирным домом. В указанной части доводы апеллянта не имеют правового значения.

Однако, Предприниматель, полагая, что действиями управляющей компании ему причинены убытки, не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании задолженности.

В рамках настоящего дела приведенные обстоятельства не могут явиться основанием для освобождения ИП Морозовой С.В. от исполнения обязательств по уплате задолженности за оказанные жилищные услуги, возникших в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2021 по делу N А21-6308/2021 изменить в части распределения судебных расходов по уплате средств почтовой связи.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозовой Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БалтДомСервси" 79 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании почтовых расходов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2021 по делу N А21-6308/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова