Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-61354/21 по делу N А40-96308/2021

город Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-96308/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2021 года по делу N А40-96308/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Юриспруденция.Бизнес.Консалтинг." (ИНН 7701712471, ОГРН 5077746417700)

к Обществу с ограниченной ответственностью

Инвестиционно-финансовая строительная компания "АРКС"

(ИНН 7714275324, ОГРН 1027714003503)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца Шанина О.А. по доверенности от 28.04.2021,

от ответчика Куделина И.А. по доверенности от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) предъявлен о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств:

-из Договора от 22.03.2019 N 22/03/2019 оплаты оказанных услуг в размере 30 951 587,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 1637 164,95 руб. за период с 30.03.2021 по 09.08.2021;

-из Договора от 03.06.2019 N 03/06/2019 в размере 5732 358,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 378 952,32 руб. за период с 25.04.2020 по 09.08.2021,

итого: основного долга в размере 36 683 945,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2016 117,27 руб.;

-процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 10.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств из заключенных между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) Договоров оказания возмездных юридических услуг от 22.03.2019 N 22/03/2019 и 03.06.2019 N03/06/2019 заказчиком не уплачено исполнителю 30 951 587,02 руб. оплаты услуг, оказание которых по договору от 22.03.2019 N 22/03/2019 подтверждается составленным в одностороннем порядке заказчиком Актом выполненных работ от 05.06.2020 и 5732 358,06 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 5000 000 руб.) оплаты услуг, оказание которых по договору от 03.06.2019 N03/06/2019 подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ от 14.04.2020, - что в силу ст.ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ привело к возникновению у исполнителя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении в полном объеме.

По утверждению Ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, фактически услуги Истцом по Договору N 22/03/2019 от 22.03.2019 Ответчику не были оказаны, доказательства оказания услуг, предусмотренных Договором, Истец не предоставил.

Так, установлено, что между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключены Договоры оказания возмездных юридических услуг от 22.03.2019 N 22/03/2019 и 03.06.2019 N03/06/2019.

В соответствии с Договором N 22/03/2019 оказания возмездных юридических услуг от 22.03.2019 исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках производства по делу N А40-255833/18 (по иску ООО "ОЛТЭР" к ООО "ИФСК "АРКС").

Согласно п.1.1, п.2.1, п.2.2 Договора Исполнитель обязался оказать юридические услуги, в том числе при буквальном толковании п.2.2 Договора:

"...- устное консультирование Заказчика по месту нахождения Исполнителя, а также путем телефонных переговоров;

устное консультирование по месту нахождения Заказчика;

письменное консультирование Заказчика путем направления в адрес последнего рекомендуемых к исполнению указаний;

участие в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов, возникающих в холе осуществления Заказчиком хозяйственной деятельности;

-участие в заседаниях Арбитражного суда города Москвы."

Однако, Исполнитель свои обязательства по данному Договору не выполнил.

Обратного Истцом суду не представлено.

Истец не предоставил в материалы дела доказательства оказания Ответчику услуг по устному либо письменному консультированию, по направлению письменных рекомендаций, по оказанию какой-либо помощи в подготовке каких-либо процессуальных документов в рамках производства по делу N А40-255833/18, доказательства участия в судебных процессах и доказательства присутствия на всех судебных заседаниях.

Вместе с тем, отсутствие Истца на всех судебных заседаниях подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 г., определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 г., 19.08.2020 г., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 г., Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 г.

Ссылка Истца на присутствие его представителя на некоторых судебных заседаниях не принимается апелляционным судом, так как только лишь присутствие Истца на некоторых заседаниях без выражения позиции Заказчика и без подготовки и без предоставления подготовленных им каких-либо документов не доказывают факта оказания Истцом услуг по Договору, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний и материалами по делу А40-255833/218.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется в течение 10 дней с момента достижения экономического эффекта на основании выставленного счета.

При буквальном толковании пункта 3.2 Договора "Для целей п.3.1 настоящего Договора моментом получения экономического эффекта считается: удовлетворение исковых требований Заказчика, в рамках дела N А40-255833/18 (по иску ООО "ОЛТЭР" к ООО "ИФСК "АРКС"), путем вынесения Арбитражным судом города Москвы положительного судебного акта в отношении Заказчика, а именно в удовлетворении исковых требований ООО, "ОЛТЭР", отказать".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40- 255833/18 исковые требования ООО "ОЛТЭР" частично удовлетворены и с ООО "ИФСК "АРКС" взысканы убытки в размере 8821 376,08 руб.

Таким образом, результат получения экономического эффекта, предусмотренный Договором и подлежащий оплате, не был достигнут.

При этом, решение по делу N А40-255833/18 оспаривалось ООО "ОЛТЭР" и вступило в силу только 24 сентября 2020 года.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, очевидно, что стороны при заключении договора и определении размера вознаграждения однозначно подразумевали под экономическим эффектом и под подлежащим оплате результатом "отказ в удовлетворении требования ООО "ОЛТЭР" к ООО "ИФСК "АРКС" в полном объеме.

Установлено, что в рамках дела N А40-255833/18 юридические услуги оказаны Ответчику иным юридическим лицом, а именно: Адвокаты Санкт-Петербургского Бюро "Егоров, Путинский, Афанасьев и Партнеры" (ЕПАМ), согласно подписанному между ЕПАМ и Ответчиком поручения N 8 от 12.11.2018 г. к Соглашению об оказании юридической помощи от 15.02.2018 г., в лице адвоката Милосердова А.Е.

Именно представитель ЕПАМ - Милосердое А.Е., фактически оказывая юридические услуги Ответчику в рамках дела N А40-255833/18 участвовал во всех судебных заседаниях всех судебных инстанций, подготовил все необходимые процессуальные документы, в том числе отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу на решение, отзыв на апелляционную жалобу на определение об отказе в привлечении к АО "Москапстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на кассационную жалобу, что подтверждается подписанными между Ответчиком и ЕПАМ Актами сдачи-приемки оказанных услуг с приложенными к ним отчетами с детальным описанием оказанных услуг, а также материалами дела А40-255833/18 и определениями судов (том 1, л.д. 85-103, том 2 л.д. 31 -42).

Предоставленные в материалы дела Акты сдачи-приемки оказанных ЕПАМ услуг с приложенными к ним отчетами с детальным описанием оказанных услуг в рамках дела А40-255833/18 от 06.09.2019 г. N 10420928-0919, 09.10.2020 г. N 10425720-1020, 17.05.2021 г. N 10428697-0521, содержат ссылки на поручение N 8 к Соглашению об оказании юридической помощи и подтверждают, что результат по делу N А40-255833/18 достигнут при оказании юридической помощи не со стороны Истца, а иным юридическим лицом ЕПАМ (том 1 лист дела 104-136).

Соответственно, при сложившихся обстоятельствах у Ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований Истца и по подписанию оспариваемого Акта от 05.06.2020 г. по Договору N 22/03/2019 г. от 22.03.2019 г. и оплате 30 961 587,02 руб., как противоречащих условиям Договора и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, само по себе заключение Договора между Истцом и Ответчиком без доказательств факта оказания услуг по нему, при отсутствии доказательств передачи Истцом Ответчику письменных рекомендаций либо доказательств совместных совещаний, устных консультаций или письменных рекомендаций и т.д. по условиям Договора N 22/03/2019 не является основанием требования оплаты вознаграждения за фактически не оказанные им услуги.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного иска о взыскании основного долга по договору от N 22/03/2019 г. от 22.03.2019 г. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к требованиям исполнителя о взыскании оплаты оказанных услуг по Договору N 03/06/2019 от 03.06.2019 г. вывод суда первой инстанции о доказанности оказания услуг, - основывается на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

По утверждению Ответчика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, по Договору N 03/06/2019 от 03.06.2019 г. Истцом необоснованно применен период расчета процентов с 25.04.2020, а также подлежит исключению из расчета процентов сумма начисленных процентов за 14.06.2021 г. в размере 5.5%, т.к. процентная ставка в размере 5,5% введена только с 15.06.2021 г.

Истцом при расчете процентов применена процентная ставка в размере 5,5% с 14.06.2021 г.

Вместе с тем, согласно Информационному письму Банка России от 11.06.2021 г. ключевая ставка, по которой рассчитываются проценты по ст.395 ГК РФ, в размере 5,5% установлена только с 15.06.2021 г, а Истец в своем расчете не обоснованно применил эту ставку с 14.06.2021 г.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Договор N 03/06/2019 от 03.06.2019 г. направлен Истцом в адрес Ответчика для подписания только 19 нюня 2020 г. (вх. N 1509 - том 1 л.д. 137).

Соответственно, у Истца при отсутствии подтверждения сделки отсутствовали основания для начисления Истцом неустойки за период, начиная с 25.04.2020 г.

При буквальном толковании пункта 3.1 Договора "... Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в течение 10 дней с момента достижения экономического эффекта на основании выставленного счета".

Истец не предоставил доказательства передачи счета Ответчику, а значит, момент востребования не определен и период начисления процентов с 25.04.2020 г. является необоснованным.

Акт выполненных работ от 14 апреля 2020 г. к Договору N 03/06/2019 от 03.06.2019 г. направлен Истцом в адрес Ответчика, в нарушение условий Договора, только 27.01.2021 г. с претензией исх.N 27/01-2021, получен Ответчиком 04.02.2021, согласно информации с сайта Почты России (том 1 л.д. 147).

Соответственно, обоснованный период расчета процентов по Договору N 03/06/2019 от 03.06.2019 г.. с учетом даты получения Акта и 5-ти рабочих дней (п.3.3. Договора 1), с 11 февраля 2021 г., а обоснованная сумма процентов за период по 09.08.2021 (пределы заявленных требований) составляет 140 756 руб. 88 коп.

Истец по размеру процентов в указанной части возражений с их документальным обоснованием не привел.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 395, 781 ГК РФ, приходит к выводу о присуждении с Ответчика в пользу Истца процентов по ст.395 ГК РФ, в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг по Договору N 03/06/2019 от 03.06.2019 г. в размере 140 756,88 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 10.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-96308/21 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" (ИНН 7714275324, ОГРН 1027714003503) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юриспруденция. Бизнес. Консалтинг." (ИНН 7701712471, ОГРН 5077746417700) основного долга в размере 5732 358,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 756,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 10.08.2021 на сумму неисполненного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 30 352 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров