Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 21АП-2642/21 по делу N А84-1572/2021

25 октября 2021 г.

Дело N А84-1572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И. и Ольшанская Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июня 2021 года по делу N А84-1572/2021 (судья - Погребняк А.С.)

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технодорпроект"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - Соколов Сергей Юрьевич, представитель по доверенности от 30.12.2020 N 220, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" (далее - ООО "Технодорпроект", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 362 400,00 руб., пени в размере 138 052,74 руб., а также штрафа в размере 295 300,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18 июня 2021 года по делу N А84-1572/2021 иск удовлетворен.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неосновательное обогащение в размере 2 362 400,00 руб., пеня в размере 138 052,74 руб., а также штраф в размере 295 300,00 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" в доход федерального бюджета 36 979,00 руб. госпошлина.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что результат работ ООО "Технодорпроект" передало заказчику по накладной и ссылается на просрочку кредитора, которая не учтена при расчете периода начисления пени (заказчик несвоевременно заключил договор для прохождения государственной экспертизы); ссылается на недопустимость применения за одно и то же нарушение двух видов ответственности (пени и штрафа). Возражая относительно расчета неустойки, Общество ссылается на Правила определения размера штрафа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, согласно которым начисление пени предусмотрено по ставке Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты пени, что свидетельствует о неверно примененной ставке при расчете пени. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованность взыскания пени после окончания действия Контракта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части взыскания суммы неустойки, а также удовлетворить ходатайство об истребовании дополнительных документов по делу.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Технодорпроект" подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, обоснованное отсутствием у ответчика денежных средств на счетах.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Технодорпроект" о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю в срок до 30.08.2021 включительно предложено устранить нарушения указанные в определении суда.

Заявителем жалобы устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

07.09.2021 от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 27.09.2021, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО "Технодорпроект" в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства".

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, заявитель вправе обращаться в суд с ходатайством об истребовании доказательств исключительно в случае невозможности их самостоятельного получения.

ООО "Технодорпроект" не представлены доказательства самостоятельного обращения к заказчику за получением необходимых документов. Следовательно, не доказана невозможность самостоятельного получения доказательств, об истребовании которых заявлено ходатайство.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст. 66, 159, 184, 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" об истребовании доказательств по делу, поскольку с учетом предмета заявленных требований, доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в связи с необходимостью дополнительного изучения обстоятельств по делу, судебное заседание отложено на 18.10.2021.

В судебном заседании, назначенном 18.10.2021, представитель истца поддержал доводы заявленные ранее.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку сторона надлежащим образом извещена в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

10.05.2018 между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - Государственный заказчик, Учреждение) и ООО "Технодорпроект" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт N 22ПИР-ОК на выполнение проектных работ по объекту "Газификация сел Байдарской долины, село Россошанка (низкое давление)" (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 2 953 000,00 руб. (п. 2.3 Контракта).

Платежным поручением N 566888 от 28.06.2018 на расчетный счет Подрядчика перечислен аванс в сумме 295 300,00 руб.

Согласно п. 1.1 Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика своевременно выполнить проектно-изыскательские работы по объекту и сдать результат работ Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.5 Контракта установлено, что результатом работ по настоящему Контракту является: проектная документация по объекту, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с п. 3.4.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки, а также в соответствии с условиями Контракта и передать Государственному заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы.

Работы должны быть закончены в срок не позднее 15.01.2019 (дополнительное соглашение к Контракту N 1 от 22.05.2018).

Графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2018) установлены промежуточные сроки выполнения работ:

Этап N 1 "Сбор исходных данных (в т.ч. согласование схемы выбора трассы)" - 31.07.2018,

Этап N 2 "Инженерно-геодезические изыскания" - 15.06.2018,

Этап N 3 "Инженерно-геологические изыскания" - 15.06.2018,

Этап N 4 "Инженерно-экологические изыскания" - 15.06.2018,

Этап N 5 "Проектные работы" - 29.09.2018,

Этап N 6 "Государственная экспертиза проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверка достоверности сметной стоимости" - 30.11.2018, - Этап N 7 "Рабочая документация" - 15.01.2019.

В соответствии с п. 2.1 Задания на проектирование (в т.ч. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2018) Подрядчику поручено, в том числе, выполнить комплекс землеустроительных и кадастровых работ по подготовке необходимой документации и материалов для оформления прав государственного заказчика на земельные участки, необходимые для строительства и эксплуатации объекта.

В свою очередь, Государственный заказчик 21.05.2018 под N 26/1841 направил Подрядчику технические условия ПАО "Севастопольгаз" от 28.08.2017 N 12-079.

Также 15.06.2018 на адрес электронной почты направил распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя о разработке документации по планировке территории линейного объекта, о чем дополнительно сообщено в письме от 06.07.2018 N 25/3479.

25.07.2018 письмом N 360 Подрядчик приостановил работы по Контракту до предоставления ему исходных данных для учета при разработке проектной документации мероприятий гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Информация ГУ МЧС России по г. Севастополю об отсутствии необходимости получения исходных данных для учета при разработке проектной документации мероприятий гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера направлена Подрядчику письмом от 14.08.2018 N 26/4562.

Подрядчиком 10.10.2018 сдана проектно-сметная документация по накладной N 206, работы по выполнению комплекса инженерных изысканий, проекта планировки и проекта межевания территории, а также проектные работы приняты Государственным заказчиком по Акту о приемке выполненных работ N 1 от 12.10.2018 на сумму 2 362 400,00 руб.

Оплата работ, с учетом суммы перечисленного аванса, осуществлена Государственным заказчиком в сумме 2 362 400,00 руб. в соответствии с платежными поручениями N 859070 от 19.12.2018, N 566888 от 28.06.2018.

Градостроительная документация по проекту планировки территории и проекту межевания территории линейного объекта утверждена приказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 25.04.2019 N 79.

Согласно представленным сведениям, комплекс землеустроительных и кадастровых работ Подрядчиком не выполнен, сведения из ЕГРН об образованных в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории земельных участка (частях земельных участков) и схемы границ сервитута на кадастровом плане территории Государственному заказчику в установленные сроки не предоставлены.

Согласно пункту 3.4.7 Контракта Подрядчик обязан предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Контракта, а также п. 3.4.10 Контракта обязан предоставлять по запросам Государственного заказчика иную информацию, в том числе пояснения, документы и обоснования в отношении выполнения работ и их результата.

Государственным заказчиком в адрес Подрядчика 28.05.2019 под исх. N 25/1575, под исх. N 25/3130, 21.10.2019 под исх. N 25/3578, 11.01.2020 под исх. N 09/163, 26.03.2020 под исх. N 10/945, 09.04.2020 под исх. N 10/1044 направлены запросы о предоставлении информации о ходе исполнения обязательств по Контракту. Ответы на данные запросы не получены, нарушения обязательств по Контракту не устранены.

14.08.2019 выдан акт государственной историко-культурной экспертизы.

Государственным заказчиком 12.09.2019 в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" направлено заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

18.09.2019 и 08.10.2019 в адрес Подрядчика и Государственного заказчика экспертной организацией были направлены замечания входного контроля государственной экспертизы, после устранения которых 02.12.2019 Государственным заказчиком заключен договор возмездного оказания услуг N 8449-11/19 на проведение государственной экспертизы.

13.01.2020, 15.01.2020 и 12.02.2020 в адрес Подрядчика и Государственного заказчика экспертной организацией были направлены замечания государственной экспертизы, которые Подрядчиком не устранены, откорректированная проектная документация не предоставлена.

Также, письмом от 23.01.2020 N 10/166 Государственный заказчик направил Подрядчику замечания государственной экспертизы от 13.01.2020 и 15.01.2020 с требованием их устранить и представить откорректированную документацию с реестром ответов на замечания.

24.03.2020 ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" выдано отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 92-1-2-3-008740-2020. Копия отрицательного заключения направлена Подрядчику 25.03.2020 в электронном виде, а также письмом от 26.03.2020 N 10/945.

Однако, выявленные государственной экспертизой нарушения Подрядчиком не устранены, откорректированная проектная документация для повторной государственной экспертизы не предоставлена.

Согласно п. 6.11 Контракта в случае если органом, осуществляющим экспертизу проектной документации, в отношении результатов работ будет выдано отрицательное заключение, Подрядчик обязан исправить недостатки работ, послужившие основанием для выдачи отрицательного заключения, в срок, указанный в требовании Г осударственного заказчика, осуществить за свой счет повторную экспертизу, получить в отношении исправленной и доработанной документации положительное заключение органа, осуществляющего экспертизу данного вида документации, и предоставить данное положительное заключение Государственному заказчику.

В связи с отсутствием информации об устранении замечаний и повторном прохождении государственной экспертизы, Государственный заказчик направил в адрес Подрядчика письмо N 10/1044 от 09.04.2020, в которых просил предоставить указанные сведения. Ответ на указанное письмо не получен.

Учитывая, что Подрядчиком положительные заключения государственной экспертизы не получены, рабочая документация не передана, комплекс землеустроительных и кадастровых работ не выполнен, истец указал на наличие со стороны ответчика просрочки исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту.

В соответствии с разделом 13 Контракта и на основании п.п. 1, 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 708, и. 2 ст. 715, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Государственным заказчиком 25.01.2021 под N07/110 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение Государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Государственным заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение от 25.01.2021 под N 07/110 об одностороннем отказе от исполнения Контракта вручено Подрядчику 10.02.2021, о чем свидетельствует информация на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор N 29900753001420).

Частью 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, Контракт считается расторгнутыми с 21.02.2021.

Согласно решению Крымского УФАС России от 22.03.2021 информация в отношении Подрядчика внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств, а также штрафа за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора - в виде фиксированной суммы.

В соответствии с условиями контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрастом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контраста, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрастом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно представленных истцом расчетов, исходя из установленного контрактом срока исполнения работ (15.01.2019), просрочка выполнения работ составила с 16.01.2019 по 20.02.2021 (736 дней). Из периода просрочки истцом исключены периоды: 20 дней - с 26.07.2018 по 14.08.2018 (период приостановки в соответствии с письмом Подрядчика от 25.07.2018 N 360); 343 дня - с 11.10.2018 по 18.09.2019 (с момента передачи Государственному заказчику проектно-сметной документации до момента выдачи замечаний входного контроля государственной экспертизы); 43 дня - с 02.12.2019 по 13.01.2020 (с момента заключения договора на оказание услуг государственной экспертизы до момента замечаний, которые не устранены Подрядчиком), итого: 406 дней.

Пунктом 10.3 Контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.4 - 10.7): 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Принимая во внимание неисполнение Подрядчиком обязательств по выполнению комплекса землеустроительных и кадастровых работ, истцом начислен штраф в размере 295 300,00 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки Подрядчика по Контракту по расчету истца составила: 433 352,74 руб. (138 052,74 + 295 300,00).

Истец также указал, что после вступления в силу решения о расторжении Контракта Подрядчик обязан возвратить Государственному заказчику денежные средства в размере 2 362 400,00 руб., поскольку им не обеспечено соответствие разработанной документации требованиям Контракта, а также требованиям нормативно-технических документов об основных требованиях к проектной документации и составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, о чем свидетельствует отрицательное заключение государственной экспертизы от 24.03.2020 N 92-1-2-3-0087402020.

Государственным заказчиком в адрес Подрядчика направлены претензии (требования) от 18.12.2019 N 28/4478, от 15.05.2020 N 07/1346, ответ на которые не получены, оплата неустойки Подрядчиком не осуществлена в добровольном порядке.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "Технодорпроект" в пользу ПСУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неустойки в размере 433 352,74 руб., а также неосновательно полученных средств в сумме 2 362 400,00 руб. по государственному контракту N 22ПИР-ОК от 10.05.2018.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением государственного контракта N 22ПИР-ОК от 10.05.2018 на выполнение проектных работ по объекту "Газификация сел Байдарской долины, село Россошанка (низкое давление)".

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств о приостановлении работ подрядчиком или исполнения обязательств по Контракту в порядке ст. 716 ГК РФ и п. 3.4. Контракта, а также положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ сторонами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие доказательств выполнения и сдачи работ обществом, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренные контрактом работы обществом не выполнены.

Частью 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Суд апелляционной инстанции установил, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истец отказался от исполнения контракта, а в последующем направил обществу претензию.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решение от 25.01.2021 под N 07/110 об одностороннем отказе от исполнения Контракта вручено Подрядчику 10.02.2021, о чем свидетельствует информация на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор N 29900753001420). Учитывая изложенное, Контракт считается расторгнутыми с 21.02.2021. Согласно решению Крымского УФАС России от 22.03.2021 информация в отношении Подрядчика внесена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку работы в соответствии с условиями контракта ответчиком не выполнены, истец представил расчет пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за период с 16.01.2019 по 20.02.2021. Из периода просрочки исключены: 20 дней - с 26.07.2018 по 14.08.2018 (период приостановки в соответствии с письмом Подрядчика от 25.07.2018 N 360); 343 дня - с 11.10.2018 по 18.09.2019 (с момента передачи Государственному заказчику проектносметной документации до момента выдачи замечаний входного контроля государственной экспертизы); 43 дня - с 02.12.2019 по 13.01.2020 (с момента заключения договора на оказание услуг государственной экспертизы до момента замечаний, которые не устранены Подрядчиком), итого: 406 дней.

2 953 000,00 х (736-406) х 1/300 х 4.25% = 138 052,74 руб.

Означенная сумма пени заявлена истцом ко взысканию.

При указанных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что требования истца о взыскании неустойки, рассчитаны с учетом правовых позиций, отраженных в Определении Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2018 года N 302-ЭС18-10991, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение обязательств по контракту.

Пунктом 10.3 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.4 - 10.7): 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку обязательством по контракту является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту и передача результата заказчику, которое подрядчиком не выполнено, следовательно, ответчиком допущено одно нарушение обязательства по контракту - работа не выполнена вообще и цель контракта не достигнута.

Таким образом, требование учреждения о взыскании штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 295 300,00 руб.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Судом установлено, что в данном случае положительное заключение экспертизы, выполненный результат работ не получены истцом, выполненные ответчиком работы по Контракту не могут быть использованы Государственным заказчиком в дальнейшем по причине невозможности реализации разработанных проектных решений в рамках осуществления строительно-монтажных работ по объекту: "Газификация сел Байдарской долины, село Россошанка (низкое давление)", о чем свидетельствует отказ ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя" в принятии проектной документации и результатов инженерных изысканий, предоставленных на государственную экспертизу.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что денежные средства в размере 2 362 400,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ и невыполнении работ обществом не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждены доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на недопустимость применения одновременно двух видов ответственности (пени и штрафа) и отсутствие оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки в связи с прекращением Контракта.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании частей 4, 6, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, одновременно с пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Общество не представило доказательства надлежащего исполнения Контракта до его прекращения. Основанием для одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта послужило нарушение Обществом сроков выполнения работ и невыполнение предусмотренного Контрактом объема работ не только до срока их окончания, но и к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

Таким образом, к ответчику правомерно применены два вида ответственности: пеня за просрочку исполнения обязательств и штраф за неисполнение Контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичное разъяснение содержится и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом с ответчика взыскана пеня с даты, следующей за днем окончания работ по Контракту, до даты расторжения Контракта.

Штраф взыскан за неисполнение подрядчиком обязательств по Контракту в предусмотренном Контрактом объеме к моменту его расторжения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку срок действия договора истек, и истцом заявлено о взыскании неустойки, при этом включены штрафы, которые не относимы к неустойке.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41- 13284/09).

Критериями для установления несоразмерности неустойки с целью применения статьи 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Судом учтено, что общий размер взысканных пени и штрафа 433 352,74 руб. (138 052,74 + 295 300,00) не превысил суммы процентов, рассчитанных исходя из двойной ключевой ставки Банка России от цены Контракта, следовательно, явная чрезмерность взыскиваемой неустойки отсутствует.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств явной чрезмерности взыскиваемой неустойки не установлено, а также учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств по Контракту, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 июня 2021 года по делу N А84-1572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технодорпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская